Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-2995/2010-АК по делу N А40-148035/09-27-1064 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расходов по оплате экспертизы отказано правомерно, поскольку, не приняв всех необходимых мер к принятию товара по качеству в сроки, установленные договором, истец утратил право заявлять требования, связанные с недостатками товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 09АП-2995/2010-АК

Дело N А40-148035/09-27-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агроимпекс-Пермь“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009

по делу N А40-148035/09-27-1064

по иску ООО “Агроимпекс-Пермь“

к ООО “Славия“

о взыскании 544 239,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Князевой А.В. по дов. N б/н от 10.07.2009,

от ответчика - Ларина И.Ю. по дов. N б/н от 05.04.2010.

установил:

ООО “Агроимпекс-Пермь“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением к ООО “Славия“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 535 539,24 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 700 руб., государственной пошлины в размере 11 942,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований ООО “Агроимпекс-Пермь“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 100 от 21.03.2007 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить шпик свиной, а истец принять его и оплатить.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество продаваемого товара проверяется на складе ответчика при приемке товара.

Согласно пункту 2.3. договора товар считается сданным покупателю (истцу) по количеству и качеству после подписания представителями сторон накладных.

Товар был принят истцом по количеству и качеству 04.02.2009 г. и 17.02.2009 г. по товарным накладным N 83 и N 122 и это истцом не оспаривается.

Претензии
к качеству товара стали поступать ответчику только 20 марта 2009 года.

Ответчику о том, что товар сдан на экспертизу было сообщено письмом от 02.04.2009.

Как установлено заключением эксперта (акт экспертизы N 1809-Э от 14.04.2009), пробы шпика не отвечают требованиям ОСТ 49 38-85 по органолептическим показателям.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные договором.

Сторонами в договоре согласовано условие о сроке обнаружения недостатков товара - (п. 3.2) качество товара проверяется при его приемке. Срок приемки установлен пунктом 2.3 договора - товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству после подписания представителями накладных.

Согласно статье 39 Конвенции Организации Объединенных Наций “О договорах международной купли-продажи товаров“ (Вена, 11.04.1980) покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Условия пункта 1 статьи 477 ГК РФ согласуются с принципами Конвенции, которые исходят не из обязанности покупателя осмотреть переданный ему товар, а из права предъявить
требование к продавцу при условии обнаружения недостатков товара в предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ (норма является диспозитивной) проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Правила приемки шпика по количеству и качеству установлены ГОСТ 9792-73, который утвержден Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам и является обязательным для применения.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления приемки товара в соответствии с требованиями ГОСТ, а также доказательства направления истцом ответчику претензий по качеству спорного товара в установленный договором срок 5 дней (п. 3.4).

Таким образом, если бы истцом приемка товара по качеству была осуществлена в соответствии с ГОСТом в срок, установленный договором (в день получения товара), то это позволило бы истцу своевременно установить недостатки товара, в том числе и скрытые, если они имели место. Следовательно, истцом не были приняты достаточные и необходимые меры для предотвращения своих возможных убытков.

Не приняв всех необходимых мер к принятию товара по качеству в сроки, установленные договором, истец утратил право заявлять требования, связанные с недостатками товара, в силу пункта 1 статьи 474, пункта 1 статья 477, пункта 2 статьи 513 ГК РФ, статьи 39 Конвенции ООН “О договорах международной купли-продажи товаров“ (Вена, 11.04.1980).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорный товар на момент проведения экспертизы не соответствовал требованиям ОСТ 49 38-85, однако они не являются доказательством факта, что ответчик поставил некачественный
товар и не свидетельствуют о возникновении недостатков товара до его передачи истцу.

Истцом не доказано, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем прошу суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. по делу N А40-148035/09-27-1064 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судья

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО