Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-163979/09-124-756 В иске о взыскании арендной платы по договору за пользование охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства отказано, так как представленный истцом расчет арендной платы на основе ее рыночной стоимости составлен в нарушение согласованной сторонами формы оплаты аренды; нормами ФЗ “О несостоятельности“ не предусмотрена возможность осуществления конкурсным управляющим от имени должника деятельности, связанной с извлечением прибыли от переданного в аренду недвижимого имущества должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-163979/09-124-756

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Кравченко Е.В.,

(протокол судебного заседания вел председательствующий по делу),

с участием: от истца - Климахина А.П. (по доверенности б/н от 01.02.10 г.), от ответчика - Кушнерук Н.П. (по доверенности N 56/2009 от 31.12.09 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ в лице его конкурсного управляющего к ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“,

установил:

В своем исковом заявлении конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ с учетом представленных в судебном заседании уточнений
к исковым требованиям просит арбитражный суд взыскать с ответчика 7.233.897 руб. 50 коп. арендной платы по заключенному 01.11.99 г. между истцом (ранее - ТОО “Новый путь“) и ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ договор на пользование охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в представленных в судебном заседании письменных пояснениях по существу отзыва ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав исковое заявление в совокупности с материалами дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца с учетом следующего.

Как усматривается из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца, в обоснование размера своих требований истец сослался на произведенный ООО “ФинпромОценка“ отчет N 107 от 24.01.09 г. о размерах рыночной арендной платы на предмет аренды за период с 2006 по 2009 годы, поскольку, по мнению истца, сторонами по договору в установленном порядке не достигнуто соглашение о размерах арендной платы по договору.

Между тем, упомянутые доводы истца не могут являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доводы истца не подтверждены соответствующими положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательствами.

В частности, в судебном заседании ничем не опровергнуты пояснения представителя ответчика о том, что Акт от 01.11.99 г. приема-передачи сдаваемых в аренду охотничьих угодий, которым между сторонами по договору было достигнуто соглашение о размерах арендной платы за пользование передаваемых в аренду угодий, был вместе с договором аренды предоставлен в Учреждение юстиции по
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывая, что согласно соответствующим отметкам на договоре аренды упомянутый договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

При этом довод истца о необходимости отдельной государственной регистрации названного Акта ничем не подтвержден, сам факт достижения между контрагентами по договору упомянутым Актом соглашения о размерах арендной платы за пользование переданным в аренду недвижимым имуществом истцом в установленном порядке не оспорен.

Принимая во внимание представленные ответчиком и не оспоренные истцом доказательства перечисления в адрес Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ денежных средств арендной платы в размере, установленной Актом от 01.11.99 г., арбитражный суд, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере, исчисленном в соответствии с заключением отчета ООО “ФинпромОценка“ N 107 от 24.01.09 г. о размерах рыночной арендной платы на предмет аренды.

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ Мировов А.В. с момента его утверждения определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.08 г. в рамках дела N А66-10792/2006 о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ вплоть до настоящего времени не предпринимал предусмотренных ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. мер, направленных на отказ от исполнения договора аренды с целью реализации в установленном порядке недвижимого имущества и включения вырученных денежных средств в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, тогда как нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена возможность осуществления конкурсным управляющим от имени должника деятельности, связанной с
извлечением прибыли от переданного в аренду недвижимого имущества должника.

В связи с признанием исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ необоснованными и предоставлении истцу на основании его ходатайства отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина с учетом уточненной цены иска в 7.233.897 руб. 50 коп. размере 47.669 руб. 49 коп. подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 68, 71, 75, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Новый путь“ в лице его конкурсного управляющего в удовлетворении иска к ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ о взыскании 7.233.897 руб. 50 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47.669 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

КРАВЧЕНКО Е.В.