Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-6179/2010-ГК по делу N А40-113702/09-157-889 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 09АП-6179/2010-ГК

Дело N А40-113702/09-157-889

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственные машины“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года, принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-113702/09-157-889 по иску открытого акционерного общества “Главлизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственные машины“, обществу с ограниченной ответственностью “САХО химпром“ о солидарном взыскании задолженности и
пени

при участии представителей:

от истца - Кузнецова Е.А. (по доверенности от 31.12.2009 N 668),

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

установил:

открытое акционерное общество “ГЛАВЛИЗИНГ“ (далее - ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственные машины“ (далее - ООО “Сельскохозяйственные машины“), обществу с ограниченной ответственностью “САХО химпром“ (далее - ООО “САХО химпром“) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 411 673 руб., пени в размере 46 961 руб. 32 коп., задолженности за период с сентября по октябрь 2009 года в размере 205 332 руб. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 N 483/09-08 и договора поручительства от 08.09.2008 N 483/09-08-Пр.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 309, 310, 314, 322, 323, 330, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 17, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 N 483/09-08 и договору поручительства от 08.09.2008 N 483/09-08-Пр в части уплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.01.2010, ответчик - ООО “Сельскохозяйственные машины“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и взыскать пени в размере 6 630 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании
представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ (лизингодатель) и ООО “Сельскохозяйственные машины“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга от N 483/09-08, согласно пунктам 1, 2.1 которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику предмета лизинг - транспортных средств и/или самоходных машин, указанных в спецификации.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2009.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 7 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ООО “Сельскохозяйственные машины“ ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору лизинга от 08.09.2008 N 483/09-08 в части внесения лизинговых платежей, в связи
с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с июня 2009 года по август 2009 года в размере 411 673 руб., а также за период с сентября по октябрь 2009 года в размере 205 332 руб.

08.09.2008 между ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ (лизингодатель) и ООО “САХО химпром“ (поручитель) был заключен договор поручительства от 08.09.2008 N 483/09-08-Пр, согласно условиям которого поручитель несет перед лизингодателем солидарную с лизингополучателем ответственность за неисполнение последним обязательств по договору лизинга от 08.09.2008 N 483/09-08.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку доказательств оплаты долга ООО “Сельскохозяйственные машины“ не представил, суд правомерно солидарно взыскал с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с июня 2009 года по август 2009 года в размере 411 673 руб., а также за период с сентября по октябрь 2009 года в размере 205 332 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 16.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил ответчику пени в размере 46 961 руб. 32 коп. Данный расчет судом
проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Так, в п. 16.1.1. договора стороны согласовали размер неустойки за несвоевременное выполнение лизингополучателем своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке заявителем апелляционной жалобы не оспорен и не признан недействительным, доказательства обратного суду не представлены.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии
решения суда от 25.01.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-113702/09-157-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

А.П.ТИХОНОВ