Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-6049/2010-ГК по делу N А40-86169/09-34-690 Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-6049/2010-ГК
Дело N А40-86169/09-34-690
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-86169/09-34-690, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Регион-спецстрой 4“ о признании права собственности на долю
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: Соловьев В.А. лично, паспорт *** от 15.06.2002, Шишло А.Л. лично паспорт *** от 28.08.2003;
от третьего лица: Зубарева Х.А. по дов. от 17.03.2010
установил:
Никольский Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ф.И.О. Ф.И.О. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Регион-спецстрой 4“ о признании права собственности на долю в ООО “Регион-спецстрой 4“ в размере 51%.
Решением от 29.01.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части признания права собственности Никольского К.В. на долю в уставном капитале ООО “Регион-спецстрой 4“ в размере 20%, номинальной стоимостью 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием доказательств приобретения истцом доли в размере 31% уставного капитала общества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в остальной части иска и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым уступка части доли в размере 31% в уставном капитале ООО “Регион-спецстрой 4“ подтверждается представленным в материалах дела протоколом общего собрания участников N 5 от 02.02.2004.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании ответчики и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представили.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела, решением общего собрания участников от 22.10.2002, оформленного протоколом N 1 было учреждено ООО “Регион-спецстрой 4“, утверждены устав и учредительный договор общества. В соответствии с учредительными документами, участниками общества являлись Соловьев В.А., Шишло А.Л., Мартынов Г.А. и Трефилов Ю.Н.
При этом, 14.07.2003 Мартынов Г.А. подарил Никольскому К.В. долю в уставном капитале ООО “Регион-спецстрой 4“ в размере 20%.
В соответствии с утвержденной 14.07.2003 редакцией устава и учредительным договором участниками ООО “Регион-спецстрой 4“ являются Никольский К.В. с долей участия в обществе в размере 20%, Соловьев В.А. с долей участия в обществе в размере 50% и Шишло А.Л. с долей участия в обществе в размере 30%, что сторонами не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о признании права собственности на 51% доли в уставном капитале ООО “Регион-спецстрой 4“ на основании протокола общего собрания участников N 5 от 02.02.2004, который по мнению истца свидетельствует о заключении соответствующего договора купли-продажи и содержит все существенные условия, подлежит отклонению в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно представленному протоколу общего собрания участников N 5 от 02.02.2004 в соответствии с договорами купли-продажи N 4 и N 5 от 02.02.2004, учредители перераспределяют доли в уставном капитале ООО “Регион-спецстрой 4“ следующим образом: истцу - 51%, Соловьеву В.А. - 29%, Шишло А.Л. - 20%.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом договоры купли-продажи N 4 и N 5 в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты стоимости доли истцом, уведомления общества о продаже доли на основании указанных договоров купли-продажи N 4 и N 5 также отсутствуют.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в действующей на дату составления указанного протокола N 5 редакции, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств заключения соответствующих договоров, в том числе, договоров купли-продажи спорной доли в уставном капитале N 4 и N 5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств приобретения им доли в размере 31% уставного капитала общества. При этом, требования о признании права собственности истца долю в размере 20% уставного капитала общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи с заключением 14.07.2003 указанного договора дарения, что ответчиками и третьим лицом не оспаривается.
В свою очередь, указанный истцом протокол от 02.02.2004 лишь подтверждает факт принятия участниками общества решения о распределении долей в уставном капитале общества, которое не было исполнено, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2009 и предъявлением настоящего иска. Кроме того, указанный протокол содержит только ссылку на указанные договоры, не позволяет определить их стороны и существенные условия, а также не позволяет подтвердить факт их исполнения, что также подтверждено предъявлением настоящего иска. Кроме того, согласно протоколу от 20.04.2005 N 6 собрания участников общества истец был выведен из состава участников общества на основании договоров купли-продажи доли N 6, 7 от 19.04.2005.
Протоколы N 5 и N 6 составлены в аналогичной форме, в связи с чем признание за ними, согласно доводам заявителя жалобы, статуса соответствующих договоров уступки доли, в итоге повлекло бы утрату истцом прав участника общества с долей в размере 20% уставного капитала общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-86169/09-34-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА