Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-5545/2010-АК по делу N А40-98291/09-142-691 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета удовлетворены правомерно, поскольку доказательств недостоверности и противоречивости представленных заявителем документов, а также доказательств согласованности действий участников сделок, направленных на неуплату НДС в бюджет, налоговым органом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5545/2010-АК

Дело N А40-98291/09-142-691

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009

по делу N А40-98291/09-142-691, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ОАО “Объединенная лизинговая компания“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС путем зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грезева М.Ю. по
дов. от 05.04.2010 N 12-04/2010

от заинтересованного лица - Хачатурова А.Г. по дов. от 28.12.2009 N 111

установил:

ОАО “Объединенная лизинговая компания“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2009 N 19/514 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, за исключением п. 1 резолютивной части, а также обязании возместить путем зачета НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 7 989 773 руб.

Решением суда от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 20.04.2009 вынесено решение N 19/514, в
соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 7 989 773 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 30.06.2009 N 21-19/067161 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в ходе проверки не установлено документальное подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО “Геосервис“ и ООО “Матимэкс-Урал“, а также включения в налоговую базу по НДС выручки от реализации в адрес общества данными организациями оборудования и уплату НДС в бюджет. Поскольку факт исчисления и уплаты контрагентом НДС не установлен и, следовательно, источник возмещения не сформирован, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что незаконное возмещение сумм налога может нанести непоправимый ущерб бюджету.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172 НК РФ (далее - Кодекс) следует, что сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Материалами дела подтверждено, что указанные условия обществом соблюдены.

При этом налоговым законодательством не установлена зависимость
вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Кроме того, материалами дела установлено, что общество занимается лизинговой деятельностью с 01.04.1998.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона РФ N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ арендодатель (общество) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (клиенты по договорам лизинга) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендодатель (общество) в данном случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (ООО “Геосервис“ и ООО “Матимэкс-Урал“).

При этом факт уплаты НДС обществом поставщикам товара и представление документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, материалами дела подтверждено.

Доказательств недостоверности и противоречивости представленных обществом документов, а также доказательств согласованности действий участников сделок, направленных на неуплату НДС в бюджет, инспекцией не представлено.

Более того, обществом 17.04.2009 представлены возражения на акт проверки, к которым приложены все известные контакты контрагентов общества ООО “Матимэкс - Урал“ и ООО “Геосервис“, якобы не найденных инспекцией.

При этом, как следует из пояснений представителя общества, представитель ООО “Геосервис“ представил обществу оригинал описи с отметкой о принятии инспекцией документов по встречной проверке общества, а представители ООО “Матимэкс - Урал“ представили по факсу копии поручения от ИФНС России N 5 по г. Москве и требования от ИФНС по центральному району г. Челябинска о представлении документов по встречной проверке, а также переслали по факсу копию их контрагента (поставщика второго звена) ООО “Спецопторг“, что свидетельствует об исполнении обязанности по представлению документов по встречной проверке.

Кроме того,
в материалы дела представлены кредитные договоры и выписки по счету общества с графиком погашении данных кредитов, взятых для заключения договоров купли продажи с ООО “Геосервис“ и ООО “Матимэкс - Урал“, согласно которым сделки общества реальны и направлены на получение прибыли.

В материалы дела представлена справка БИЗНЕССОФТ, свидетельствующая о том, что компания ООО “Геосервис“ является действующей, а генеральный директор не менялся. ООО “Матимэкс - Урал“ также действующая компания, однако стоит на упрощенной системе налогообложения. Товары для передачи в лизинг компания приобрела у ООО “Спецопторг“, которое является поставщиком второго звена, к которому заявитель никакого отношения не имеет. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом заявителю налоговым законодательством не предоставлены функции налогового контроля и у него отсутствует реальная возможность для осуществления такой функции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-98291/09-142-691 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ