Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-5534/2010-ГК по делу N А40-155873/09-32-1163 Иск о взыскании долга по договору транспортной экспедиции и неустойки правомерно удовлетворен частично, поскольку в нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг истца не произвел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5534/2010-ГК

Дело N А40-155873/09-32-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Транспортно-Логистическая Компания “Точно в срок“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г.

по делу N А40-155873/09-32-1163, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО “МТИ Логистик-сервис“

к ООО “Транспортно-Логистическая Компания “Точно в срок“

о взыскании 177 681 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Князев А.Н. по доверенности N 33 от 02.11.2009 г.

от ответчика
- представитель не явился, извещен

установил:

ООО “МТИ Логистик-сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Транспортно-Логистическая Компания “Точно в срок“ о взыскании 134 607 руб. 00 коп. долга на основании договора-заявки N 498-Т от 18.11.2008 г. и 43 074 руб. 24 коп. неустойки за период с 29.12.2008 г. по 18.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО “Транспортно-Логистическая Компания “Точно в срок“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора-заявки N 498-Т от 18.11.2008 г. истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

По условиям заявки стоимость услуг истца составила 3300 Евро (134 607 руб. 00 коп.), срок оплаты - в течение двадцати банковских дней по факту отгрузки, представления копии CMR, счета и акту.

Истец надлежащим образом
исполнил принятые обязательства по договору, осуществив перевозку груза ответчика по указанному в договоре-заявке маршруту в установленный срок, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной CMR ТА 0022025 с подписью и печатью представителя грузополучателя ООО “Меркурий“.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг истца не произвел.

Претензии от 11.03.2009 г. и от 23.03.2009 г., направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из товарно-транспортной накладной CMR ТА 0022025, доставка груза была осуществлена 30.11.2008 г. Обязательство по оплате услуг истца наступило 29.12.2008 г. Таким образом, ответчик имеет задолженность в размере 134 607 руб. 00 коп. Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, в связи с чем, исковые требования в этой части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 43 074 руб. 24 коп. неустойки за период с 29.12.2008 г. по 18.11.2009 г., предусмотренной статьей 10 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ N 87-ФЗ от 11.06.2003 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, арбитражный суд указал на то, что истец не представил доказательства направления ответчику счета, на основании которого должна была быть произведена оплата согласно условиям договора-заявки. В связи с этим, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период начисления неустойки следует начислять с даты получения претензии с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору-заявке N 275 от 03.08.2008 г., в связи с чем, необходимо произвести взаимозачет, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск, направленный к зачету первоначального искового требования.

Как видно из материалов дела, ответчиком встречный иск не подавался.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены, не принимается. Исковые требования заявлены о взыскании долга по договору, факт поставки груза никем не оспаривается, в связи с чем, нет оснований для привлечения к участию в деле грузополучателя ООО “Меркурий“ или иных лиц.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Транспортно-Логистическая Компания “Точно в срок“.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина в установленном Налоговом кодексом РФ размере 2000 руб., госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110,
176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-155873/09-32-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Транспортно-Логистическая Компания “Точно в срок“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-Логистическая Компания “Точно в срок“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Е.А.ПТАНСКАЯ