Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-5532/2010-ГК по делу N А40-135985/09-5-878 Иск о взыскании ущерба в порядке суброгации правомерно удовлетворен, поскольку доказательств возмещения ущерба в полном объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5532/2010-ГК

Дело N А40-135985/09-5-878

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-135985/09-5-878, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “ПроектСервис“ к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 2 749 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Головина
О.А. (доверенность N 11 от 28.12.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПроектСервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании 2 749 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, невозможен переход права требования в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимися страховщиками, поскольку право требования в порядке суброгации принадлежит только страховщику; поврежденный в ДТП бампер транспортного средства требовал только окраски, но не ремонта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.01.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным номерным знаком О 528 СС 97, застрахованного ООО “РАСО“, и транспортного средства с государственным номерным знаком О 528 СК 97, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного ООО “РАСО“, составила 8 571 рубль 90 копеек. ООО “РАСО“ выплатило сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 650 от 08.07.2008.

Ответчик возместил ООО “РАСО“ часть суммы ущерба в размере 5 822 рублей 40 копеек, задолженность ответчика составила 2 749 рублей 50 копеек.

06.04.2009 между ООО “РАСО“ (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 01/09, согласно которому ООО “РАСО“ уступило, а истец принял право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба в соответствии с дополнительным соглашением N 87 от 30.04.2008 к договору цессии. Цедент также передал, а цессионарий принял все документы, удостоверяющие передаваемые права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный в ДТП бампер не требовал ремонта, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку из справки о ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства N 011814 следует, что задний бампер транспортного средства, принадлежащего страхователю ООО “РАСО“, имеет царапины, потертость.

Доказательств оплаты в возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля. Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы
признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-135985/09-5-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.А.ПТАНСКАЯ