Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-5213/2010-ГК по делу N А40-171522/09-51-1253 Суд правомерно направил дело по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку данный спор не подпадает под исключительную подсудность Арбитражного суда г. Москвы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5213/2010-ГК

Дело N А40-171522/09-51-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Трубицына А.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу “Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитет“ (“I.P. Creation Enterprises Limited“)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года

по делу N А40-171522/09-51-1253, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску “Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитет“ (“I.P. Creation Enterprises Limited“)

к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от ответчика: Жучков А.В. (по доверенности N б/н
от 08.10.2009, паспорт <...>)

в судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом

установил:

“Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака, принадлежащего истцу, удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождалось оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок и взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 25 декабря 2009 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А40-171522/09-51-1253.

Определением суда от 15 февраля 2010 года дело N А40-171522/09-51-1253 направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика. При этом суд исходил из отсутствия договорной подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

С определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое определением отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено в предварительном судебном заседании в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд не учел, что договора N 05-2SB от 16.10.2008 г. и N 05-1-1SB от 16.10.2008 г. устанавливают договорную подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 15 февраля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из апостилированной и специальной доверенности “Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед“ от 13.10.2009 г., представленной в материалы дела в нотариально заверенном переводе, Быковский Виктор Михайлович полномочен представлять интересы истца
в арбитражном суде с правами, предусмотренными ст. 62 АПК РФ.

Реализуя предоставленные процессуальные права, Быковский Виктор Михайлович подписал исковое заявление от имени истца и указал адрес для почтовых отправлений: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 12, стр. 12 (каб. 315).

По данному адресу суд направил определение о назначении предварительного судебного заседания на 15.02.2010 г. в 10 ч. 15 мин.

Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой оператора связи: “организация по данному адресу не значится“, в связи с чем истец является надлежащим образом извещенным в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указывает сам истец в исковом заявлении 16 апреля 2009 г. истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора N 05-2SB от 16.10.2008 г. (п. п. 8.1 и 8.3 договора) и направил ответчику соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 3).

В отношении договора N 05-1SB от 16.10.2008 г. истец ссылается на наличие записи о его досрочном расторжении 20.08.2009 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1 л.д. 4).

Представитель ответчика подтвердил факт расторжения обоих договоров в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, до возбуждения производства по делу и обращения в Арбитражный суд г. Москвы договора N 05-1SB и N 05-1-2SB от 16.10.2008 г., устанавливающие договорную подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы прекратили свое действие, в связи с чем вывод суда об отсутствии соглашения об изменении подсудности, установленной в ст. ст. 35 и 36 АПК РФ до принятия судом заявления к своему производству нашел свое подтверждение.

Поскольку, исходя из характера заявленных
требований, спор не подпадает и под исключительную подсудность Арбитражному суду г. Москвы, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции правомерно (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-171522/09-51-1253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.А.ПТАНСКАЯ