Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 09АП-7334/2010-ГК по делу N А40-167965/09-10-913 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N 09АП-7334/2010-ГК

Дело N А40-167965/09-10-913

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БТА Банк“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2010 года по делу N А40-167965/09-10-913, принятое судьей Пуловой Л.В., при участии арбитражных заседателей Акимкина А.В., Нижниковой Е.Н., о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью “БТА Банк“ к акционерному обществу
“БТА Банк“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 019 877,88 казахских тенге, 12 469 120,60 российских рублей, 522 179,02 долларов США, 75 817,76 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орешин Е.И. по доверенности от 11 января 2010 года N 1150, Шутов Я.А. по доверенности от 29 марта 2010 года N 133 (от ООО “АМТ Банк“);

от ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 07 мая 2009 года N 01-85-6-2/2069, Веденеев Е.Ю. по доверенности от 07 мая 2009 года N 01-85-6-2/2070

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БТА Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу “БТА Банк“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 019 877,88 казахских тенге, 12 469 120,60 российских рублей, 522 179,02 долларов США, 75 817,76 евро.

Определением суда от 04 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-167965/09-10-913 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-748/10 по иску Прокурора Медеуского района города Алматы в интересах АО Фонд Национального Благосостояния Самрук-Казына с государственным участием к ответчикам ООО “БТА Банк“ и АО “БТА Банк“.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или
изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 октября 2008 года между ООО “БТА Банк“ и АО “БТА Банк“ был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу права требования к ООО “Балтийская строительная компания-41“ по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исключение.

Согласно пункту 6.3 договора цессии стороны пришли к соглашению рассматривать все споры (разногласия), возникающие в связи и по поводу настоящего договора в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, а по выбору цедента, либо в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, либо в Международном Арбитраже (Третейском) Суде Республики Казахстан в соответствии с его Регламентом.

12 января 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования от 06 октября 2008 года.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен срок оплаты по договору цессии и установлено, что стоимость уступленных истцу прав требования должна быть уплачена не позднее 28 февраля 2010 года.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 12 января 2009 года N 1 цессионарий вправе: в любое время возвратить предмет цессии цеденту путем направления письменного уведомления в адрес цедента. При этом предмет цессии переходит от цессионария к цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент возврата предмета цессии.

31 марта 2009 года истец направил ответчику уведомление о возврате уступленных прав требования, однако ответчик в безакцептном порядке списал с банковских счетов истца денежные средства в различных валютах в общей сумме, эквивалентной 32 569 643 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском
в суд.

В обоснование исковых требований ООО “БТА Банк“ ссылается на договор уступки прав требования от 06 октября 2008 года и дополнительное соглашение N 1 к нему.

В ходе рассмотрения настоящего иска стало известно, что 04 февраля 2010 года решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу N 2-748/10 по иску Прокурора Медеуского района города Алматы в интересах АО Фонд Национального Благосостояния Самрук-Казына с государственным участием к ответчикам ООО “БТА Банк“ и АО “БТА Банк“ соглашение N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 12 января 2009 года признано недействительным.

Указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу в связи с предъявлением ООО “БТА Банк“ апелляционной жалобы и принятием ее к производству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В связи с тем, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора уступки прав требования, и, принимая во внимание, что разрешение вопроса о действительности данного соглашения имеет значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение судом первой инстанции положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на законность обжалуемого судебного акта, в этой связи не может являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли
на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2010 года по делу N А40-167965/09-10-913, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, подпунктом 1 пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2010 года по делу N А40-167965/09-10-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА