Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 09АП-5118/2010-АК по делу N А40-106337/09-84-587 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 09АП-5118/2010-АК

Дело N А40-106337/09-84-587

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Огнеупоры и Технологии“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-106337/09-84-587,

судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ООО “Торговый дом “БКО“

к ЗАО “Огнеупоры и Технологии“

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Опря О.А. по дов. от 01.10.2009 паспорт <...>

установил:

ООО “Торговый дом БКО“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО “Огнеупоры и Технологии“ суммы основного долга по договору поставки N 9153/227 от 10.04.2008 в размере 5 570 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 1 738 726 руб. 68 коп.

Решением от 18.01.2010 суд взыскал с ЗАО “Огнеупоры и Технологии“ в пользу ООО “Торговый дом БКО“ сумму основного долга в размере 5 570 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 869 363, 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 48 043, 65 рублей.

При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Огнеупоры и Технологии“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы задолженности по договору поставки, указывая при этом, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 000 000 рублей до вынесения судом первой инстанции решения, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель согласился с апелляционной жалобой в части взыскания суммы задолженности по договору поставки, просил взыскать с ответчика 4 570 000 рублей.

Представитель ООО “Торговый дом “БКО“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной
жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы по договору поставки, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, на то, что им частично погашена задолженность по договору поставки N 9153/227 от 10.04.2008 в размере 1 000 000 рублей до вынесения судом первой инстанции судебного решения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО “Торговый дом БКО“ и ЗАО “Огнеупоры и Технологии“ был заключен Договор поставки N 9153/227 от 10.04.2008, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 809 409,73 руб., что подтверждается товарными накладными.

Истец обратился к ответчику с претензией N 745 от 25.03.2009 с требованием погасить долг, однако на день обращения ООО “Торговый дом БКО“ в суд, долг ЗАО “Огнеупоры и Технологии“ не был погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1
ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, вместе с тем, указывает, что 07 октября 2009 года им частично погашена задолженность по договору в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 20.11.2009, подписанного сторонами и представленного в суд (том 2, л.д. 55).

Суд первой инстанции не учел данных обстоятельств и вынес решение о взыскании всей суммы задолженности в размере 5 570 000 рублей.

Кроме того, 26 ноября 2009 года в адрес суда истцом в порядке ст. 49 АПК РФ направлено заявление об изменении (уменьшении) исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 4 570 000 рублей.

В заседании 07 декабря 2009 года суд первой инстанции, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт заблаговременного отправления в адрес ответчика ходатайства об изменении размера исковых требований, отложил судебное разбирательство на 11.01.2010.

При рассмотрении дела в заседании 11 января 2010 года истец поддержал исковые требования, изложенные в заявлении, на рассмотрение суда представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 ноября 2009 года, в котором указана задолженность ответчика по договору в размере 4 570 000 рублей 00 копеек. Также был представлен список заказных почтовых отправлений, подтверждающий факт направления ответчику заявления об изменении исковых требований (том 2, л.д. 54).

Таким образом, суду первой инстанции были представлены доказательства частичного погашения задолженности по договору поставки, однако суд вынес решение о взыскании суммы задолженности в размере 5 570 000 рублей 00 копеек, что на дату вынесения решения не соответствовало действительности и
противоречило представленным в дело доказательствам.

При таких данных, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения в части взыскания размера суммы основного долга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-106337/09-84-587 в обжалуемой части (в части взыскания размера суммы основного долга) изменить.

Взыскать с ЗАО “Огнеупоры и Технологии“ в пользу ООО “Торговый дом “БКО“ задолженность в размере 4 570 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ