Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 09АП-3368/2010-ГК по делу N А40-152294/09-100-981 Иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил полностью обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 09АП-3368/2010-ГК

Дело N А40-152294/09-100-981

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “СМУ-77“ к ООО “АВТО ДИНА СЕВЕР“, о взыскании 30 462 396,13 рублей

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Комова В.А., Пятыгиной Н.А.,

представителя ответчика - Карманова Д.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СМУ-77“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АВТО ДИНА СЕВЕР“ (ООО),
о взыскании задолженности 27.748.288 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.714.107 руб. 22 коп.

Решением суда от 28.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “АВТО ДИНА СЕВЕР“ в пользу ООО “СМУ-77“ взысканы задолженность 27.748.288 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.714.107 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины 100.000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены неполно, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не принимал участия в судебном заседании.

Кроме того, ответчик указал на то, что текстом договора не определены начальные и конечные сроки выполнения предусмотренных данным договором подряда работ, а, следовательно, данный договор является незаключенным.

Заявитель также выразил мнение о том, что дело необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду незаключенности как всего договора, так и п. 6.3 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик не исполнил полностью обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

Определением от 02.03.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен судом по адресу, указанному в заявлении представителя истца об уточнении адреса ответчика с приложением копии выписки из
ЕГРЮЛ: 141400, Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, 5-й Микрорайон.

Направленное судом определение по адресу: 141011, Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, вл. 3 “А“, возвратилось с отметкой почты “Выбытие адресата“.

Определение суда, направленное по адресу: 141408, Московская область, Ленинградское шоссе, 23 км, автоцентр “Сузуки“ вернулось с отметкой о вручении копии судебного акта администратору. Вместе с тем, доказательств того, что данный администратор является представителем ответчика, суду не представлено, также как и доказательств нахождения ответчика по данному адресу. Получение указанного определения ответчик отрицает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 02.03.2010 суд апелляционной инстанции в порядке п. 30 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 3.753.898 руб. 35 коп., которое принято к рассмотрению судебной коллегией арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Представил судебную практику, касающуюся вопроса подсудности рассмотрения дел.

Представитель ответчика возражал против доводов истца. Выразил мнение о незаключенности договора, в связи с отсутствием сроков начала и окончания выполнения работ. Считает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Представил отзыв на исковое заявление.

Изучив
и оценив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 004/П-08, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется произвести комплекс общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ в торгово-техническом центре “Сузуки“, находящемся в Московской области, Ленинградское шоссе, 23 км согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 стороны договорились, что стоимость работ по договору определена локальной сметой (приложение N 1) и составляет 70.235.664 руб. 73 коп., в том числе НДС.

В силу п. 2.2 договора, в течение трех банковских дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от стоимости настоящего договора, что составляет 7.023.566 руб. 47 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по объекту оформляются актом о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

К договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения, которыми изменялись и дополнялись разделы договора о стоимости работ и порядке расчетов.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил для ответчика комплекс работ на строительном объекте по адресу: Московская область, Ленинградское шоссе, 23 км, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 47 - 125), подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 138).

Однако
ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, вследствие чего образовалась задолженность в размере 27.748.288 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, с ООО “АВТО ДИНА СЕВЕР“ подлежит ко взысканию сумма основного долга в размере 27.748.288 руб. 91 коп.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.753.898 руб. 35 коп. за период с 31.05.2008 г. по 05.04.2010 г. по ставке рефинансирования - 9,5% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, принимая во внимание положения нормы ст. 395 Гражданского
кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, а также учитывая факт своевременной неоплаты ответчиком выполненных работ.

При этом расчет начисления процентов судом апелляционной инстанцией проверен и признан соответствующим условиям ст. 711 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика об изменении периода начисления процентов отклоняется, как необоснованный.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с доводами сторон о незаключенности договора в связи с отсутствием сроков начала и окончания выполнения работ, что является существенным условием договора строительного подряда в силу ст. ст. 432, 740 ГК РФ. Однако указанный факт не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Кроме того, поскольку факт незаключенности договора, содержащего условие о подсудности споров из этого договора, был установлен при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было принято данное дело с соблюдением правил подсудности.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 184, 270 АПК РФ, п. 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-152294/09-100-981 отменить.

Взыскать с ООО “АВТО ДИНА СЕВЕР“ в пользу ООО “СМУ-77“ 27.748.288 руб. 91 коп. задолженности, 3.753.898 руб. 35
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА