Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 09АП-5883/2010-ГК, 09АП-8383/2010-ГК по делу N А40-124110/09-141-795 Исковые требования о взыскании договорной неустойки (пени) удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушены обусловленные договором подряда сроки сдачи работ, а обязательства должны исполняться должным образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5883/2010-ГК, 09АП-8383/2010-ГК

Дело N А40-124110/09-141-795

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ и ООО “АЦИС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 года

по делу N А40-124110/09-141-795, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“

к ответчику ООО “АЦИС“

о взыскании убытков в сумме 33.973.534 рубля, договорной неустойки в сумме 17.167.961, 12 рублей

по встречному
иску ООО “АЦИС“

к ответчику ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“

о взыскании договорной неустойки в размере 4.815.971.95 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов Д.О. по дов. от 05.11.2009 г., Ширилова А.Н. по дов. от 22.03.2010 г.,

от ответчика - Стахарный А.Э. по дов. от 01.01.2010 г.;

установил:

ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “АЦИС“ о взыскании с ответчика 30.433.069 руб. 85 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, также взыскании 12 276 108 руб. 90 коп. пени за нарушение обязательств по договору подряда.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ о взыскании 33.973.534 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, а также 17.167.961 руб. 12 коп. пени за нарушение обязательств по договору подряда.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято встречное заявление о взыскании с ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ в пользу ООО “АЦИС“ договорной неустойки (пени) в размере 2.852.941 рублей 1.4 копеек. В порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску о взыскании с ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ в пользу ООО АЦИС“ договорной неустойки (пени) в размере 4.815.971 рубль 95 коп.

Решением суда от 25 января 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО “АЦИС“ в пользу ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ 2.000.000 (два миллиона) договорной неустойки. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ в пользу ООО “АЦИС“ 2.000.000 рублей. В остальной части
иска отказано. Произведен зачет в части встречных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ подало апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью. В удовлетворении встречного иска отказать. Указал на неполное выяснение обстоятельств дела, оспаривает применение ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд не обоснованно снизил начисленную неустойку в 9 раз.

Не согласившись с принятым решением, ООО “АЦИС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит встречный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать. Указал, что с него неправомерно взыскана неустойка, поскольку имела место просрочка кредитора, в частности разрешение на строительство ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ было получено после истечения срока окончания работ, поэтому обязательство по уплате неустойки у него не наступило. Считает, что суд, удовлетворяя встречный иск необоснованно применил требования ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит жалобу ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ оставить без удовлетворения. Пояснил, что суд неправильно определил период просрочки, а также сумму, на которую она должна быть начислена. Убытки просит взыскать в виде упущенной выгоды которая выразилась в неполучении доходов. Упущенную выгоду доказывает расчетом убытков (т. 1 л.д. 6). Других доказательств предоставить не смог.

В судебном заседании представитель ООО “АЦИС“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ оставить без удовлетворения. Пояснил, что просрочка выполнения работ произошла по вине ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“, которое получило разрешение на строительство 06.06.2008 года, тогда как работы должны быть выполнены 25.12.2007 года. Считает, что суд неправомерно применил требования
ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющие в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор на выполнение комплекса работ по предпроектным, проектным и строительным работам по АЗС “Супонено“ по технологии ТНК-ВР программы 2006 года N E2/SL022/16(J)3 от 21.12.2005 (Договор) и дополнительные соглашения к нему исполнитель, согласно которым - ООО “АЦИС“ приняло на себя обязательства не позднее 25.12.2007 г. выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по модернизации МАЗ К без учета стоимости технологического Оборудования, благоустройства, облицовочных работ, технических условий подключения к внешним сетям, внеплощадочных работ, а также комплекс работ по поставке и монтажу технологического оборудования, облицовке здания магазина, навеса ТРК, изготовлению и монтажу рекламных знаков, благоустройству территории станции и устройству внеплощадочных Инженерных сетей.

Срок окончания работ установлен Дополнительным соглашением N 6.

Фактически работы были выполнены и сданы ООО “АЦИС“ 28.07.2008 года, чем свидетельствует акт приемки-сдачи работ, справкой о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего выяснения обязательств по выполнению и сдаче результата работы в установленный срок, за каждый день просрочки обязан уплатить заказчику пеню в размере 0.3 процента от сумм, уплаченных заказчиком по этапу работ. В случае просрочки исполнения обязательства по сдаче работ на срок более 30 календарных дней заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в том числе возвращения денежных средств, уплаченных исполнителю в
порядке предварительной оплаты. На сумму полученной предварительной оплаты начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ России с момента получения до момента возврата на счет заказчика.

Поскольку ООО “АЦИС“ нарушены сроки сдачи работ, а обязательства должны исполняться должным образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“, взыскав с последнего неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 2.000.000 рублей.

Довод ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ о том, что судом неправильно определена сумма, на которую должны быть начислены проценты, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 8.3 Договора, пеня подлежит начислению исключительно от сумм, уплаченных заказчиком по этапу работ.

Как усматривается из материалов дела, фактически заказчиком была внесена предоплата по Дополнительному соглашению N 3 в размере 6.544.037, 41 руб., в остальной части работы были оплачены после приемки, как указывает сам истец.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, суд обоснованно признал правомерным начисление процентов только на указанную сумму.

Несмотря на том, что судом ошибочно указан конечный период начисления процентов 23.07.2008 года вместо 28.07.2008 года, это не привело к принятию неправильного решения в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод ООО “АЦИС“ о том, что у него не возникла обязанность по выплате процентов в связи с просрочкой кредитора, отклоняется, поскольку стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), просрочка кредитора учтена судом, в связи с чем применены требования ст. 333 ГК
РФ.

Кроме того, ООО “АЦИС“ не доказал, что только по вине ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ была допущена просрочка в выполнении работ.

Отклоняется довод ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставило документальных доказательств неполучения доходов, которые были бы получены при надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО “АЦИС“. Расчет убытков, указанный ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ на л.д. 6 т. 1 таковым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ не является.

По встречному иску:

В соответствии с п. 8.6 Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,3 процента от денежного обязательства.

Порядок оплаты работ по первому этапу установлен разделом 4 Договора, в отношении второго этапа - дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 5.

Согласно условиям Договора и Дополнительным соглашениям, оплата работ производится:

По Дополнительному соглашению N 2:

- аванс в размере 50% от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 472 290,30 долларов США;

- ежемесячно в течение пяти дней, следующих за отчетным периодом, Заказчик направляет Исполнителю акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма
КС-3). Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта и справки подписать их или направить Исполнителю мотивированный отказ. Оплата стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком справки и акта. В таком порядке производится оплата стоимости фактически выполненных работ в размере, не превышающем 40% от общей стоимости строительно-монтажных работ.

- после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (акта рабочей комиссии по приемке строительной готовности), ввода АЗС в эксплуатацию, в течение пяти рабочих дней после получения счета Ответчик должен оплатить Истцу работу в размере не превышающем 7% от стоимости строительно-монтажных работ.

- после окончания гарантийного периода Ответчик должен оплатить Истцу работу в размере оставшихся 3% от общей стоимости строительно-монтажных работ.

По Дополнительному соглашению N 3:

- аванс в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 6 544 037,41 рублей;

- ежемесячно в течение пяти дней, следующих за отчетным периодом, Заказчик направляет Исполнителю акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта и справки подписать их или направить Исполнителю мотивированный отказ. Оплата стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком справки и акта. В таком порядке производится оплата стоимости фактически выполненных работ в размере, не превышающем 85% от общей стоимости строительно-монтажных работ.

- после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (акта рабочей комиссии по приемке строительной готовности), ввода АЗС в эксплуатацию, в течение пяти рабочих дней после получения счета Ответчик должен оплатить Истцу работу в размере не превышающем 10%
от стоимости строительно-монтажных работ.

- после окончания гарантийного периода Ответчик должен оплатить Истцу работу в размере оставшихся 5% от общей стоимости строительно-монтажных работ.

Как усматривается из актов КС-2, справок КС-3, а также платежных поручений, оплаты производились с просрочкой от 1 до 346 дней.

Поскольку установлен факт нарушения обязательств по оплате работ со стороны ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО “АЦИС“, взыскав с ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампании“ с учетом требований ст. 333 ГК РФ 2.000.000 рублей.

Доводы ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампании и ООО “АЦИС“ о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктами 8.3, 8.6 Договора предусмотрена ответственность сторон за несвоевременное выполнение обязательств в размере 0,3 процента.

Таким образом, размер подлежащая уплате неустойки в несколько раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения стороной обязательства по исполнению договора.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в исполнению договора, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери сторон в связи с несвоевременным исполнением сторонами обязательств по исполнению договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по
госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 года по делу N А40-124110/09-141-795 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ и ООО “АЦИС“ без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН