Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 09АП-5235/2010-ГК по делу N А40-114517/09-98-788 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства удовлетворены частично, поскольку ответчик с момента вступления решения суда в законную силу должен был исполнить установленное судом денежное обязательство перед истцом до предъявления исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5235/2010-ГК

Дело N А40-114517/09-98-788

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк “РОСТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г.

по делу N А40-114517/09-98-788, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО “СЭЙВАР“ к ОАО Банк “РОСТ“

о взыскании 736 777 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Ревенко О.А., Барановская О.П.

установил:

В судебном заседании в соответствии со ст.
163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.04.2010 г. до 07.04.2010 г.

ООО “СЭЙВАР“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного банка “РОСТ“ (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 777,36 руб. за период с принятия судом решения о взыскании с банка суммы основного долга, процентов и суммы госпошлины и до момента их фактического взыскания по исполнительному производству.

Решением от 11.01.2010 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 256 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом безосновательно применены правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также допустил ошибки при непосредственном начислении этих процентов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-62176/06-47-425 с ответчика в пользу истца взыскано 4 237 909,43
руб. неосновательного обогащения, 1 078 959,97 руб. процентов и 38 046,40 руб. расходов по госпошлине.

На основании вышеуказанного решения 18.12.2006 г. был выдан исполнительный лист N 572047.

26.02.2008 г. на основании поступившего приставу-исполнителю 21.02.2008 исполнительного листа было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 23 - 24), направленное в адрес банка 26.02.2008 и полученное последним 12.03.2008 г.

17.03.2008 г. платежным поручением N 288 ответчик причислил на счет службы судебных приставов 5 354 915 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 589 указанные денежные средства перечислены службой судебных приставов-исполнителей на счет истца 19.03.2008

Таким образом, денежное обязательство, установленное решением арбитражного суда было исполнено спустя 471 день с момента вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основ задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение суда в полном объеме изготавливает в течение 5 дней и в течение 5 дней с момента изготовления направляется сторонам.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами,
регулирующими вопросы исполнительного производства. При этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным суд исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае рассмотрения судом иска одного лица к другому об исполнении денежного обязательства либо возврата неосновательного обогащения решение арбитражного суда устанавливает (подтверждает) наличие у одной из сторон денежного обязательства перед другой стороной, в связи с чем с момента изготовления и направления копии судебного акта сторонам может быть признано надлежащим извещением о наличии обязательства, с добровольного исполнения которого установлен до вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного выше апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-62176/06-47-425 в законную силу банк должен был, в том числе - до предъявления исполнительного листа исполнению в принудительном порядке, исполнить установленное судом денежное обязательство перед истцом, в том числе, при отсутствии сведений о способе исполнения путем внесения соответствующих денежных средств на счет истца, открытый в этом же банке.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14
от 08.10.1998, согласно которой когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил ошибки при непосредственном начислении этих процентов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из оспариваемого решения усматривается, что Арбитражный суд города Москвы применил ставку рефинансирования в размере 10,25%, с учетом указания Центрального банка России N 1975-У от 01.02.2008 г.

В то же время, довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть общей суммы, которая состоит из уже взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствам (согласно решению от 01.11.2006 г. по делу N А40-62176/06-47-425 из взысканных 5 316 869 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 078 959 руб. 97 коп.), апелляционная инстанция полагает обоснованным, поскольку согласно пункту 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если только иное не предусмотрено законом.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме 1 078 959 руб. 97 коп., в связи с чем решение
в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу N А40-114517/09-98-788 изменить.

Взыскать с ОАО Банк “РОСТ“ в пользу ООО “СЭЙВАР“ сумму 558 363 руб. 68 коп. и возмещение расходов по госпошлине 13 583 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА