Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 09АП-5229/2010-ГК по делу N А40-121307/09-98-842 В удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных дивидендов и процентов отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 и п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорных пунктов договора банковского счета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5229/2010-ГК

Дело N А40-121307/09-98-842

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

“Спецхиммонтаж“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 года

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по делу N А40-121307/09-98-842

по иску ОАО “Спецхиммонтаж“ к ОАО “Банк Москвы“ о взыскании 919 916 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тузов М.Н. по доверенности б/н от 24.03.2010

от ответчика: Виноградин А.В. по доверенности N 845 от
26.12.2008

установил:

Открытое акционерное общество “Спецхиммонтаж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Банк Москвы“ о взыскании 919 916 руб. 54 коп., излишне уплаченных дивидендов и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что банк неправомерно применил на выдачу денежных средств, для выплаты акционерам-работникам предприятия, тариф обслуживания как по прочим хозяйственным операциям, что не соответствует коду отчетности банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-121307/09-98-842 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено обстоятельств изложенных в статьях 450 - 452 ГК РФ, в связи с чем факт ошибочного применения ответчиком той или иной ставки тарифа (в том числе на основании документально не подтвержденного устного разъяснения сотрудника банка) не является основанием для изменения положений договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в договоре не указан тариф на сумму дивидендов, выплачиваемых работникам акционерного общества как его участникам-акционерам, следовательно ответчик сам установил его, взимая по тарифу 11%, суд не принял во внимание что оспаривается не право ответчика списывать со счета комиссионные, а обоснованность отнесения им целевой операции к определенной группе операций, имеющий завышенный тариф в 11% при отсутствии указания на данную операцию в групповом перечне операций для этого тарифа.

В судебном заседании
суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик правомерно получает дивиденды.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-121307/09-98-842.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание N 31-007/01/117 от 03.07.2002 (т. 1 л.д. 13 - 16), на основании которого истцом были предъявлены к оплате чеки от 07.10.2008 на сумму 3 888 790 руб. (т. 1 л.д. 11, 30) и N БП 8476175 от 06.10.2008 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 28). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Одновременно с подачей чеков истцом уплачен в доход бюджета НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в размере 780 210 руб., согласно выписке банка (л.д. 34 - 36 т. 1) за выдачу денежных средств была удержана комиссия в размере 867 766 руб. 90 коп.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что рассматриваемые правоотношения лежат в публично-правовой сфере и являются по своей сути административно-финансовыми, прямое применение к ним положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 2 этого же Кодекса является необоснованным. Вместе с тем, по аналогии закона неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства, то есть по незаконно уплаченным суммам, удержание которых в бюджете может рассматриваться как необоснованная утрата имущества собственником денежных средств.

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, взимание комиссии произведено банком на основании утвержденных в соответствии с пунктами 3.1 и 6.1 договора банковского счета тарифов (л.д. 73 - 90 т. 1), в связи с чем неосновательным обогащением не может быть квалифицировано.

Довод апелляционной жалобы, что данная выплата дивидендов, относится к группе выплат социального характера подлежит отклонению, поскольку согласно действующему тарифу банка подпункт 1.8 гласит: “Операции с наличными денежными средствами и чеками“ классифицируются по целевому признаку выплат“. Доходы по акциям и другие доходы от участия работников собственности организации (дивиденды, проценты и т.д.) не подпадают под определение “стипендии, пенсии, пособия, страховые возмещения и командировочные расходы“ и тарифицируются как “хозяйственные нужды и прочие“.

Из переписки представленной переписки истца с банком видно, что банк при определении размера комиссии за
выдачу наличных рублей на хозяйственные нужды и прочие цели выплаты суммировались за последние 30 календарных дней, общая сумма выдачи наличных денежных средств за данный период перешла границу диапазона, на основании чего комиссия взята из верхнего значения диапазона.

Согласно пункту 2.3 договора банковского счета, истец обязан оплатить в установленные сроки представленные банком услуги по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с тарифами, действующими на момент проведения операции.

Информация о действующих тарифах размещена на информационных стендах и на электронном сайте Банка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Рассмотрев доводы истца о необходимости изменения условий договора путем снижения ставки по выплате дивидендов и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 и п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорных пунктов договора банковского счета N 31-007/01/117, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий договора по решению суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем
выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-121307/09-98-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Спецхиммонтаж“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 59 коп., перечисленную по платежному поручению N 29 от 17.02.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ