Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 09АП-4925/2010-ГК по делу N А40-162182/09-9-1167 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта и к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 09АП-4925/2010-ГК

Дело N А40-162182/09-9-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года

по делу N А40-162182/09-9-1167, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску ООО Страховая компания “Цюрих“

к ЗАО “МАКС“

о взыскании 119 649 руб. 95 коп.

в судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания Цюрих“ (далее - ООО “СК
“Цюрих“, истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“, ответчик) о взыскании по правилам суброгации 119 649 рублей 95 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 исковое требование удовлетворено. Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО “МАКС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не подтвержден факт заключения договора имущественного страхования, с технической точки зрения повреждения марки “Тойота“ не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем “Зил“. Также ответчиком указывается на восстановительные расходы истца без учета износа деталей.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение от 19.01.2010 года отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено автотранспортное средство “Тойота“ гос. рег. знак В770ХА177, под управлением Бровия В.Г., принадлежащий ГУП г. Москвы “Поклонная
гора“, застрахованный ООО “НАСТА“ (правопредшественник “СК “Цюрих“), что подтверждается полисом ДСТ 0135789 от 26.12.2007.

Согласно представленной справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 24.12.2008, протоколу N 1298691 от 24.12.2008 и постановлению 99 ХА N 1636374 от 24.12.2008 ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства “ЗИЛ“ гос. рег. знак В 543 РВ 177 под управлением Дубровина В.Н., ответственность которого, как указано в справке о ДТП, застрахована ЗАО “МАКС“ (полис ААА 0449145109).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Как следует из Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 38 - 46), представленных истцом, страховой полис выдается страховщиком после выплаты страхователем страховой премии.

Факт заключения договора страхования истцом подтверждается представленным в материалы дела полисом ДСТ 0135789 от 26.12.2007 (л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом квитанции или платежного поручения об уплате страховой премии и ненаступлении обязанности по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах, является необоснованным и направлен на невыплату возмещения, поскольку в материалах дела имеется полис страхования, подтверждающий выплату
страховой премии и соответственно заключение договора страхования, доказательств недействительности которого ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с представленными доказательствами, а именно: актом осмотра транспортного средства N 21096 от 14.01.2009, счетом N EW27531 от 29.01.2009, актом согласования от 23.01.2009, актом сдачи-приемки работ N 27531 от 29.01.2009, актом сдачи-приемки запчастей N 27531 от 29.01.2009 истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 119 649 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 10589 от 10.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Вследствие чего, истец в адрес ответчика 30.04.2009 направил претензию N 7595, в которой просил выплатить данную стоимость, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд не может принять во внимание довод ответчика, что согласно заключению ООО “Волан М“ повреждения автотранспортному средству “Тойота“ не могли быть причинены автомобилем “ЗИЛ“. Представленное ответчиком заключение носит вероятностный характер, автомобиль “ЗИЛ“ экспертом не осматривался. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание заявителя жалобы о расчете размера причиненного ущерба в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, является правомерным.

В то же время ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств суду апелляционной инстанции, подтверждающих процент износа поврежденного автомобиля. В материалах дела указанные данные отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебные заседания ни суда первой инстанции, ни апелляционной не явился, заявленные возражения на исковые требования не подтвердил, в связи с чем судебная коллегия проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о их необоснованности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО “МАКС“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-162182/09-9-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

В.Р.ВАЛИЕВ