Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 09АП-3534/2010-ГК по делу N А40-43216/08-28-373 В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 09АП-3534/2010-ГК

Дело N А40-43216/08-28-373

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Сантехника“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009

по делу N А40-43216/08-28-373, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО “Сантехника“

к Префектуре ЗАО города Москвы

третье лицо - УФРС по Москве

о признании складских сооружений объектами недвижимого имущества и признании за истцом права собственности на складские помещения

при участии в судебном заседании:

от истца
- Копытов В.П. (по доверенности от 30.03.2010)

от ответчика - Шалин А.В. (по доверенности от 15.12.2009)

третье лицо - представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сантехника“ (далее - ООО “Сантехника“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании складских сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, объектами недвижимого имущества и признании права собственности истца на данные складские сооружения.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым просил признать сооружения: ангар общей площадью 375 кв. м, административное здание общей площадью 36 кв. м, склад общей площадью 90 кв. м, склад общей площадью 200 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, объектами недвижимого имущества и признать право собственности ООО “Сантехника“ на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец может приобрести спорное имущество в собственность в силу указания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; у истца имелось разрешение на строительство спорных объектов; складские сооружения являются объектами недвижимого имущества; истец является правопреемником магазина “Сантехника“ Мосхозторга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 22.12.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06.08.1987 на основании распоряжения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов Главному управлению торговли Мосгорисполкома был отведен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, в целях перебазирования склада магазина “Сантехника“ Мосхозторга, выводимого с ранее занимаемой им территории во владении N 32 по Кутузовскому проспекту.

Истец указал на то, что при реализации указанного распоряжения в период с 1986 года по 2005 годы были возведены здания складских сооружений, которые, по мнению истца, являются стационарными объектами, рассчитанными на длительный срок их использования в месте возведения.

Истец полагает, что складские сооружения относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку неразрывно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, однако складские сооружения не зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества, несмотря на то, что с 1986 года ООО “Сантехника“ пользовалось возведенными постройками, право собственности истца на данные объекты зарегистрировано не было.

Истец указал на то, что 26.01.2000 между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор аренды земельного участка площадью 2625 кв. м, занятого складскими сооружениями, целевое использование земельного участка - эксплуатация находящихся на нем складских сооружений; 20.08.2003
договор аренды был заключен повторно, при этом целевое использование земельного участка было сохранено; по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 20.08.2003 договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец просит в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации складские сооружения, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, признать объектами недвижимого имущества и признать право собственности истца на данное имущество.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения, являются ли спорные сооружения: ангар общей площадью 375 кв. м, административное здание общей площадью 36 кв. м, склад общей площадью 90 кв. м, склад общей площадью 200 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, объектами недвижимого имущества, проведение которой было поручено ЗАО “Независимое агентство “Эксперт“.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли складские сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, прочно связанными с землей;

- возможно ли переместить складские сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно экспертному заключению от 06 августа 2009 года N 458/08 следует, что спорные строения прочно связаны с землей и при вынужденном перемещении их назначению будет нанесен несоразмерный ущерб (экспертом сделаны выводы по поставленным судом вопросам).

При этом в заключении эксперта содержится вывод о том, что пришедшие в негодность после разборки конструкции здания не могут быть использованы повторно, а, кроме того, эксперт указал на то, что в данном случае
присутствуют все признаки недвижимой вещи (несмотря на то, что данные вопросы перед экспертом не были поставлены).

Правовых оснований для признания следующих сооружений - ангар общей площадью 375 кв. м, административное здание общей площадью 36 кв. м, склад общей площадью 90 кв. м, склад общей площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, объектами недвижимого имущества, у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона.

В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в
состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Статьей 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании указанных выше объектов - ангара общей площадью 375 кв. м, административного здания общей площадью 36 кв. м, склада общей площадью 90 кв. м, склада общей площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, как объектов недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Представленные истцом в материалы дела документы:

- договоры аренды земельного участка от 26.01.2000, от 20.08.2003, предметом которых является земельный участок площадью 2625 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, предоставленный в пользование ООО “Сантехника“ для эксплуатации складских сооружений;

- распоряжение Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 06.08.1987 “Об отводе земельного участка для перебазирования склада магазина “Сантехника“ Мосхозторга“;

- технический паспорт на вл. 22 по улице Рябиновая;

- разрешительное письмо Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме от 26.10.1987 N 10/1656р, выданное объединению “Мосгорторг“ в качестве разрешения на установку на отведенном земельном участке здания из легких металлических конструкций;

- архитектурно-градостроительное заключение на оформление аренды земель N 193 от 20.03.1996, в котором указано, что все строения построены без утвержденной проектной документации,

не подтверждают факта создания спорных объектов
(ангара общей площадью 375 кв. м, административного здания общей площадью 36 кв. м, склада общей площадью 90 кв. м, склада общей площадью 200 кв. м) как объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке площадью 2625 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22 ООО “Сантехника“ была разрешена эксплуатация складских сооружений, но не объектов недвижимости.

Проанализировав, на каком праве и для каких целей ООО “Сантехника“ был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, а также с учетом содержания вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт создания спорных сооружений как объектов недвижимости.

При этом, ссылка истца на распоряжение Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 06.08.1987 “Об отводе земельного участка для перебазирования склада магазина “Сантехника“ Мосхозторга“ в обоснование заявленных требований признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данное распоряжение к истцу не относится, учитывая, что истец не доказал, что ООО “Сантехника“ является правопреемником магазина “Сантехника“ Мосхозторга.

Как видно из представленных в материалы дела учредительных документов ООО “Сантехника“ (л.д. 45 - 60, том 1), общество зарегистрировано МРП 03 марта 1992 года, при этом сведений о правопреемстве учредительные документы истца не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные складские сооружения являются объектами недвижимого имущества, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению. При этом ссылка истца на экспертное заключение в обоснование данного
довода является несостоятельной, поскольку вопрос о принадлежности спорных строений к объектам недвижимости на разрешение эксперта не ставился: данный вопрос подлежит установлению судом, а не экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании указанных складских сооружений объектами недвижимого имущества.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии документального обоснования истцом наличия обстоятельств, установленных законом, и свидетельствующих о возможности приобретения истцом права собственности на складские сооружения, не являющиеся объектами недвижимого имущества, ни в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
исковых требований, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.12.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-43216/08-28-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО