Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 09АП-2447/2010-ГК по делу N А40-64735/09-155-559 В иске о признании права собственности на нерудные материалы и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности истца на указанные нерудные материалы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 09АП-2447/2010-ГК

Дело N А40-64735/09-155-559

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Промнеруд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г.

по делу N А40-64735/09-155-559, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО “Промнеруд“

к ООО “Жилиндустрия“

3-е лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ген. дир. Журавлев Н.А. (приказ N 61-к(1) от 18.05.07, протокол N 9-07 от 18.05.07), Давитулиани Л.О. (по доверенности
N 01/10 от 24.02.10)

от ответчика: Кизирия В.Г. (по доверенности N 14 от 30.06.09)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Промнеруд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Жилиндустрия“ о признании права собственности на нерудные материалы - песок речной в объеме 76 331,8 кубических метров, находящиеся на земельном участке (карта намыва “Мякинино“), расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мякинино, вблизи Мякининской поймы, и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия права собственности истца на указанные нерудные материалы.

ЗАО “Промнеруд“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательствами приобретения нерудных строительных материалов и складирования их на спорном участке являются договоры поставки и акты выгрузки, накладные, а также маркшейдерские замеры от 22.09.2004 г. и от 16.08.2009 г., справка по остаткам песка на 08.12.2009 г.; а ответчик препятствует истцу в доступе к указанному имуществу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик препятствует вывозу нерудных строительных материалов - песок речной в объеме 76 331,8 кубических метров, находящиеся на земельном участке (карта намыва “Мякинино“), расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мякинино, вблизи Мякининской поймы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на песок речной в объеме 76 331,8 кубических метров истец представил договоры (л.д. 10 - 23, том 1), а в качестве обоснования наличия истребуемого имущества представил справку по остаткам ЗАО “Промнеруд“ на причале “Мякинино“ на 08.12.2009 г. (л.д. 43, том 110), маркшейдерские отчеты от 22.09.2004 г. и от 16.08.2009 г. и справку от 28.10.2009 г., согласно которым истребуемое имущество находится у ответчика.

Однако, апелляционный суд не принимает указанные документы, поскольку договоры не позволяют в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, а справки и маркшейдерские отчеты составлены представителями истца в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика или третьих лиц, что не может служить обоснованным и достоверным доказательством нахождения спорного имущества у ответчика в указанном объеме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Более того, апелляционным судом в судебном заседании исследованы оригиналы актов за январь - март 2010 года, подтверждающие факт вывоза истцом песка с участка в рамках исполнительного производства по делу N А40-36807/05-22-298 (протокол судебного заседания от 31.03.2010 г.).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.12.2009 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. по делу N А40-64735/09-155-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ