Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А41-781/09 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении земельного налога удовлетворены правомерно, так как Закон РФ “О плате за землю“ не устанавливает в качестве субъектов налогообложения земельным налогом фактических пользователей, не обладающих каким-либо вещным правом на данный земельный участок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А41-781/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Польский А.В. - доверенность от 29.03.2010 N б/н,

от ответчика (должника): Немтинова Е.В. - доверенность от 11.01.2010 N 04-05/0007@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-781/09, принятое судьей Востоковой Е.А.,
по заявлению ООО “Промбаза“ к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Промбаза“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 27.11.2008 N 20/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, а также пени и штрафных санкций, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу А41-781/09 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 27.11.2008 N 20/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части всех доначислений по земельному налогу (недоимка, пени и штрафы). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить в части признания незаконным доначислений по земельному налогу в сумме 682 147 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 332 864 руб. 37 коп.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на следующее. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, налоговый орган полагает, что у заявителя с 01.03.2004 возникла обязанность по уплате земельного налога, исходя из фактического пользования земельным участком, и обязанность по представлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих что земельный участок
площадью 11 653 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12, был фактически сформирован, определены его границы, необоснован, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках дела А41-К1-4923/07. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-6530/08, заявитель признан плательщиком земельного налога за спорный земельный участок за период - 2006 год. Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки заявитель самостоятельно представил в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы, в которых заявил к уплате земельный налог за указанные налоговые периоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой заявителем части, с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов ООО “Промбаза“, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20/173 от 10.10.2008 и вынесено решение N 20/198 от 27.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены: налог на прибыль за 2004 - 2005 гг., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., земельный налог за 2004 - 2005 гг., начислены пени, налогоплательщик привлечен по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., заявителю предложено удержать НДФЛ, начислены пени по
НДФЛ и штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Основанием для доначисления земельного налога в 2004 - 2005 гг. и соответствующих пени по земельному налогу, послужил вывод налогового органа о том, что с 01.03.2004 заявитель является плательщиком земельного налога, в связи с тем, что заявитель, не продлив договор аренды спорного земельного участка от 15.02.1999 N 278, срок действия которого закончился 01.03.2004, в 2004 - 2005 гг. являлся фактическим пользователем данного земельного участка.

В соответствии с п. 3 оспариваемого в части решения налоговый орган указывает на неуплату заявителем земельного налога за 2004 - 2005 гг. в сумме 682 147 руб., на сумму недоимки налоговым органом начислены пени 332 864 руб. 37 коп.

Как усматривается из материалов дела, заявителем с Комитетом по управлению имуществом г. Подольска заключен договор от 15.02.1999 N 278 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12, общей площадью 11 653 кв. м. Срок действия данного договора, в соответствии с п. 1.5, с 01.03.1999 по 01.03.2004.

Как установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом в части решения, договор аренды спорного земельного участка на новый срок сторонами не заключался, Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок заявителем не оформлялось (т. 1 л.д. 12).

Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, за исключением статьи 25, утратил силу с 01.01.2006 в соответствии с
ФЗ от 29.11.2004 N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ“, в связи с введением главы 31 “Земельный налог“ НК РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга)) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 “Земельный налог“ части второй НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 “О плате за землю“, за исключением статьи 25, не применяется.

Земельный налог, в соответствии с Главой 31 Налогового Кодекса введен на территории Подольского муниципального района решением Совета депутатом Подольского муниципального района Московской области от 10 ноября 2006 г. N 269/2006 “Об установлении ставок земельного налога на 2007 год на территории подольского муниципального района“, в связи с чем при рассмотрении отношений по поводу земельного налога, возникших в 2004, 2005 гг., следует руководствоваться положениями Закона РФ “О плате за землю“.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Однако, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью 11 653 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12 был фактически сформирован, определены его
границы, то есть существовал как самостоятельный объект налогообложения.

Довод налогового органа о том, что заявитель обязан уплатить земельный налог, поскольку фактически пользовался спорным земельным участком, несостоятелен, поскольку Закон РФ “О плате за землю“ не устанавливает в качестве субъектов налогообложения земельным налогом фактических пользователей, не обладающих каким-либо вещным правом на данный земельный участок.

В силу ст. 15 Закона РФ “О плате за землю“ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, у заявителя отсутствует свидетельство о праве собственности, либо о ином вещном праве на данный земельный участок, договор аренды заявителем с Комитетом по управлению имуществом г. Подольска в 2004, 2005 гг. не заключался. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и отражены в оспариваемом в части решении.

Кроме того, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью 11 653 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12 был фактически сформирован, определены его границы. Апелляционный суд считает, что спорный земельный участок, ввиду изложенных обстоятельств, в 2004, 2005 гг. не мог являться объектом налогообложения.

Утверждение налогового органа о том, что фактическое пользование заявителем земельным участком установлено решением суда по делу А41-К1-4923/07, в отношении рассматриваемых обстоятельств несостоятельно.

Как следует из переписки заявителя с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска от 21.08.2006 N 2686/34-исх, обществу предлагалось оформить в спорных периодах арендные отношения, что исключает объект налогообложения земельным налогом в 2004, 2005 гг. Вопрос о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка разрешен вступившим в законную силу решением
суда только в мае 2008 года по делу А41-19931/07.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать заявителя плательщиком земельного налога в спорных периодах.

Довод налогового органа о том, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-6530/08 заявитель признан плательщиком земельного налога в 2006 году, не относится к рассматриваемым периодам. Кроме того, предметом рассмотрения по делу А41-6530/08 являлся вопрос о возможности снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В настоящем деле рассматривается период 2004 - 2005 гг., и установление факта пользования земельным участком в 2006 году однозначно не свидетельствует о факте пользования в предыдущие периоды.

Довод налогового органа о том, что на данном участке расположены объекты недвижимости, находившиеся в собственности заявителя в 2004 - 2005 гг. не нашли отражения в оспариваемом решении, кроме того, налоговым органом в рамках проверки не истребовано и в материалы дела не представлено документов, позволяющих определить площадь земельных участков, находившихся под объектами недвижимого имущества.

Довод налогового органа о том, что заявителем представлены в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005 гг., вследствие чего заявитель обязан был его уплатить, необоснован. Как следует из пояснений заявителя, налоговые декларации были представлены в налоговый орган при проведении налоговой проверки по рекомендации проводившего проверку инспектора. Фактически суммы земельного налога уплачены не были, о чем указано в оспариваемой части решении.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом, налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,
подтверждающие указанные обстоятельства.

Как усматривается из решения налогового органа, в нем отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие факт пользования обществом земельным участком, не указано на основании каких документов налоговый орган определил площадь земельного участка, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие что земельный участок определен в натуре как объект налогообложения. Таким образом, налоговым органом при вынесении решения в части земельного налога не соблюдены требования п. 8 ст. 101 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу А41-781/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Е.Н.ВИТКАЛОВА