Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 09АП-5367/2010-ГК по делу N А40-145191/09-96-637 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 09АП-5367/2010-ГК

Дело N А40-145191/09-96-637

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Чепик О.Б., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Научно-производственное предприятие “Темп“ им. Ф. Короткова“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 года, по делу N А40-145191/09-96-637, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску ООО “Пумори-инжиниринг инвест“

к ОАО “Научно-производственное предприятие “Темп“ им. Ф. Короткова“

о взыскании 9 031,9 евро

при участии:

истец: неявка, извещен

ответчик: Трофимов Р.В. дов. от 29.12.2009 г.

установил:

В Арбитражный суд города
Москвы обратилось ООО “Пумори-инжиниринг инвест“ к ОАО “Научно-производственное предприятие “Темп“ им. Ф. Короткова“ о взыскании 9 031,9 евро.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N ПИИ 1206 от 18.12.2006 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 6 858,11 евро - задолженности по договору, 2 149,49 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ и ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции принято признание ответчика иска в части основного долга, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 года по делу N А40-145191/09-96-637 взыскано с ОАО “Научно-производственное предприятие “Темп“ им. Ф. Короткова“ в пользу ООО “Пумори-инжиниринг инвест“ 6 858,11 евро - задолженности по договору, 2 149, 49 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 370, 49 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 в сумме 27 805 руб. 72 коп. либо уменьшить рассчитанную истцом неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим
образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “Пумори-инжиниринг инвест“ (исполнитель) и ОАО “Научно-производственное предприятие “Темп“ им. Ф. Короткова“ (заказчик) заключен договор N ПИИ 1206 от 18.12.2006 г. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по запуску оборудования в эксплуатацию, согласованной сторонами в спецификациях к договору, а заказчик принять и платить данные работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ и ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции принято признание ответчика иска в части основного долга, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признает исковые требования в части основного долга по договору от 18.12.2006 г. N 1206 полностью.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 6 858,11 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149,49 евро. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Кроме того, при исследовании материалов дела установлено, что просрочка по исполнению обязательств имела место с 2006 г.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок, составляющий 10 банковских дней, по истечении которого ответчик признается просрочившим свое обязательство по платежу, должен исчисляться с даты выставления истцом счета, несостоятелен, поскольку факт приемки выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ. Если факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ заказчик не вправе уклоняться от оплаты работ независимо от наличия или отсутствия счета. Невыставление счета не создавало препятствия для оплаты принятых работ, при условии что ответчиком акты приемки работ подписаны
и ответчик знал о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Научно-производственное предприятие “Темп“ им. Ф. Короткова“ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 года, по делу N А40-145191/09-96-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Научно-производственное предприятие “Темп“ им. Ф. Короткова“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

В.И.ТЕТЮК