Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 09АП-2192/2010-АК, 09АП-2583/2010-АК по делу N А40-115069/09-118-886 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимки по НДС, налогу на прибыль и пени отказано правомерно, так как основания для включения в состав расходов затрат заявителя и подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в спорный налоговый период отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 09АП-2192/2010-АК, 09АП-2583/2010-АК

Дело N А40-115069/09-118-886

резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010

постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009

по делу N А40-115069/09-118-886, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Орфей“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

об обязании
возместить НДС, начислить и уплатить проценты;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.П. Ковалев по дов. от 25.03.2010;

от заинтересованных лиц

ИФНС России N 7 по г. Москве - Е.А. Няжемова по дов. N 05-35/01357 от 18.01.2010;

УФНС России по г. Москве - Е.А. Егорова по дов. N 170 от 17.02.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Орфей“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 24.06.2009 N 13/РОЛ/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.08.2009 N 21-19/083885, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве по начислению недоимки по налогу на прибыль в размере 4.304.339 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3.228.254,20 руб., пени в размере 1.447.718,50 руб., по наложению взыскания в виде штрафа в размере 1.506.518,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительными решение от 24.06.2009 N 13/РОЛ/8, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 369.759,69 руб., в городской бюджет в размере 838.454,01 руб., начисления пени в размере 9.981,50 руб. (федеральный бюджет); 62.210 руб. (городской бюджет); решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.08.2009 N 21-19/083885 в соответствующей части; признаны незаконными действия ИФНС России N 7 по г. Москве по начислению пени в сумме 72.191,50 руб. по налогу на прибыль в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласились заинтересованные лица, обратилось с апелляционными
жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить полностью заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.03.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.05.2009 N 13/А/05 и с учетом возражений заявителя принято решение от 24.06.2009 N 13/РОЛ/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.506.518,62 руб., обществу начислены пени в сумме 1.447.718,50 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 7.532.593,22 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 13.08.2009 N 21-19/083885 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в размере 17.934.745,76
руб., понесенные по договору с ООО “Консард“, а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и
при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона “О бухгалтерском учете“ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю алкогольными напитками, одним из поставщиков общества являлась организация ООО “Консард“.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО “Консард“ неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагентом заявителя последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007; показатели налоговых деклараций не соответствуют фактически полученной от общества в проверяемом периоде выручке; ООО “Консард“ по адресу, указанному в учредительных документах не располагается; сведения о фактическом местонахождении отсутствуют; имеет признаки фирмы-однодневки; организация не осуществляет общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив; характерный вид деятельности
для указанной организации определить не представляется возможным ввиду поступления на расчетный счет денежных средств за разноплановые товары (работы, услуги), не соответствующие фактически осуществляемой деятельности, которые в течение одного или двух операционных дней списывались на расчетные счета различных организаций. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО “Консард“ является Дмитрий Владимирович Журавлев.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения Д.В. Журавлева, протокол допроса свидетеля от 15.05.2009 N 317 (т. 1 л.д. 94 - 95), который отрицал свою причастность к ООО “Консард“.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

При таких обстоятельствах представленные обществом документы (договор, заключенный обществом с ООО “Консард“, счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ недостоверные сведения (не подписаны уполномоченным лицом).

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы. Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО “Консард“ обществу не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Факт реальности понесенных обществом затрат,
не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.

Оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО “Консард“ и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, оценены в полном объеме доказательства, представленные налоговым органом по вышеуказанному контрагенту. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что на дату вынесения решения 24.06.2009 у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 369.759,69 руб. (федеральный бюджет) и 838.454,01 руб. (городской бюджет), что подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 2510.

С учетом имеющейся переплаты сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию и уплате, по данным лицевого счета составила: 795.989,81 руб. (1.165.758,50 руб. - 369.759,69 руб.) в федеральный бюджет; 2.300.126,49 руб. (3.138.580,50 руб. - 838.454,01 руб.) в городской бюджет.

Налог на прибыль организаций за 2007 в установленный срок - 28.03.2008 уплачен не был, по состоянию на 28.03.2007 у налогоплательщика отсутствовала переплата по данному налогу, что подтверждается карточкой лицевого счета за 2008. Сумма штрафа за 2007 рассчитана правильно.

Сумма пени с учетом переплаты по налогу на прибыль составила 601.004 руб. (160.730,30 руб. - федеральный бюджет; 440.273 руб. - городской бюджет).

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку после рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налогового органа, решение вступает в законную силу в неотмененной (неизменной) части, следовательно, решение (письмо) УФНС России по г. Москве, оставившего в силе
незаконное решение территориальной инспекции, также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылки Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на статью 78, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338, несостоятельны, поскольку инспекция не учитывает требование ст. 78 НК РФ в части обязанности налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 НК РФ).

ИФНС России N 7 по г. Москве в нарушение требований налогового законодательства не уведомила налогоплательщика надлежащим образом, а также не отразила данный факт в оспариваемом решении, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не представлено решение о зачислении переплаты в счет погашения суммы недоимки.

Также налоговым органом неверно произведен расчет недоимки, пеней и штрафов, так как начисление произведено без учета суммы переплаты, что привело к завышению сумм недоимки в целом, а также пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-115069/09-118-886 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ