Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А41-31107/09 Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа по договору аренды удовлетворены правомерно, так как ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А41-31107/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от КУИ г. Долгопрудного: Насонов В.Ю. по доверенности от 28.09.2009 N 35д,

от ООО “Передовые технологии в строительстве“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Передовые технологии в строительстве“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-31107/09, принятое судьей Маковской
Н.Н., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Блинником С.В., по иску Комитета по управлению имуществом города Долгопрудного Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Передовые технологии в строительстве“ о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку платежа,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудного Московской области (далее - КУИ г. Долгопрудного) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Передовые технологии в строительстве“ (далее - ООО “Передовые технологии в строительстве“), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2009 N 8/09 за период с первого квартала 2009 года по второй квартал 2009 года в сумме 61 966 882,31 руб., а также неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 8 335 764,35 руб. (л.д. 38 - 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-31107/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 61 966 882,31 руб., а также неустойка за просрочку платежей в сумме 4 167 882,18 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, КУИ г. Долгопрудного в рамках настоящего дела заявлено не было.

Как следует из материалов дела, между КУИ г. Долгопрудного (арендодатель) и ООО “Передовые технологии в строительстве“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2009 N 8/09, в соответствии с которым арендодатель передал за плату в аренду, а арендатор принял на срок до 23.08.2020 года земельный участок общей площадью 482 100 кв. м, из земель категории - населенных пунктов, кадастровый номер 50:42:0010310:160, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, с видом разрешенного использования - для размещения жилой постройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 7 - 16).

Договор аренды от 06.02.2009 N 8/09 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 31 марта 2009 года (л.д. 11).

Согласно п. 3.3. названного договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с
п. 3.1. договора от 06.02.2009 N 8/09 и Приложению N 2 к договору (расчет арендной платы) размер ежеквартальной арендной платы за пользование земельным участком в 2009 году составляет 50 604 301,44 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с первого квартала 2009 года по второй квартал 2009 года, КУИ г. Долгопрудный обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик в суде первой инстанции признал наличие основного долга в сумме 61 966 882,31 руб. и просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора аренды от 06.02.2009 N 8/09 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки за период с 16.03.2009 г. по 08.12.2009 г. в соответствии с расчетом истца составил 8 335 764,35 руб.

Суд первой инстанции, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4 167 882,18
руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит уменьшению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО “Передовые технологии в строительстве“ на неблагоприятную экономическую ситуацию не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0.

На основании изложенного
апелляционный суд приходит к выводу, что установленная судом первой инстанции сумма подлежащей уплате пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-31107/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ