Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А41-30895/09 В удовлетворении исковых требований об обязании исполнить свои обязательства по договору подряда отказано правомерно, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А41-30895/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куплинов О.Н. по доверенности от 29.12.2009 N 130,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-30895/09, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N
6“ к обществу с ограниченной ответственностью “Центр аварийно-спасательный и экологических операций“ об обязании исполнить обязательства по договору,

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 6“ (далее - ОАО “ТГК-6“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр аварийно-спасательный и экологических операций“ (далее - ООО “Центр аварийно-спасательный и экологических операций“) об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору N 004/07П от 28.07.2008 в натуре, а именно, в срок не позднее 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу совершить следующие действия:

а) осуществить сопровождение прохождения экспертно-консультационной оценки плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на мазутном хозяйстве Мордовского филиала ОАО “ТГК-6“ (ПЛАРН) на экспертно-консультационную оценку в ГУ “Госэкспертиза проектов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий“ (ГЭП) и получения заключения ГЭП по ПЛАРН;

б) осуществить полномочия представителя заказчика (ОАО “ТГК-6“) при согласовании ПЛАРН в МЧС России и прочих надзорных органах в установленном порядке;

в) предоставить истцу (ОАО “ТГК-6“) по акту сдачи-приемки работ результат работы по договору N 004/07П от 28.07.2008, а именно ПЛАРН и заключение ГЭП в 1 (одном) экземпляре, а также по окончании работ передать ОАО “ТГК-6“ счет-фактуру на сумму выполненных работ.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами (за предоставленный коммерческий кредит) в размере 22815 руб. 91 коп., дальнейшее начисление процентов производить с суммы 237288 руб. 14 коп. с 14.08.2009 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 708, 709, 809,
823 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009 по делу N А41-30895/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “ТГК-6“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 004/07П, предметом которого является:

- сопровождение прохождения экспертно-консультационной оценки плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на мазутном хозяйстве Мордовского филиала ОАО “ТГК-6“ (ПЛАРН) на экспертно-консультационную оценку в ГУ “Госэкспертиза проектов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий“ (ГЭП) и получения заключения ГЭП по ПЛАРН;

- осуществление полномочия представителя заказчика (ОАО “ТГК-6“) при согласовании ПЛАРН в МЧС России и прочих надзорных органах в установленном порядке (л.д. 14 - 15).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ был установлен в течение 50 рабочих дней с момента перечисления заказчиком 100% предварительной оплаты по договору, составляющей 280 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением ПЛАРН и заключения ГЭП в одном экземпляре.

Платежным поручением N 6306 от 22.09.2008 г. истцом на расчетный счет
ответчика было перечислено 280 000 руб. (л.д. 16).

Факт получения данных денежных средств также подтверждается двусторонним актом сверки задолженности (л.д. 40) и ответчиком не оспаривается, однако в установленном договором порядке работы выполнены им не были. При этом в ответ на претензию истца ответчик сослался на увеличение стоимости вышеуказанных работ, в связи с чем предложил увеличить их стоимость до 500 000 руб. (л.д. 7 - 8, 10 - 11, 13).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих права.

Оспаривая решения суда первой инстанции, истец указывает, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции не применил положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не нашел оснований для вывода о том, что предварительная оплата стоимости работ, произведенная истцом является коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено договором. Однако оно не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за
защитой. Между тем истец не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае удовлетворения данного требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00.

Таким образом, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за счет должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.

Апелляционный суд не может также согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что стопроцентная предоплата по спорному договору, произведенная истцом в размере 280 000 руб. является коммерческим кредитом.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые
обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Однако данные нормы права не применимы к обязательству по предварительной оплате в рамках договора подряда, поскольку пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов.

Так подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

В данном случае договором N 004/07 от 28.07.2008, предусмотрена стопроцентная предварительная оплата стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-30895/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Л.Н.ИВАНОВА