Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 09АП-1440/2010-ГК по делу N А40-58305/09-89-468 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды отказано правомерно, поскольку данный договор как не соответствующий требованиям ст. 608 ГК РФ не может быть признан основанием возникновения у истца права требовать с ответчика оплаты пользования автостоянкой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 09АП-1440/2010-ГК

Дело N А40-58305/09-89-468

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ИТрансэкспедиция“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “01“ декабря 2009 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-58305/09-89-468

по иску ООО “ИТрансэкспедиция“

к ответчику ООО “ЭнергоМонтажПроект“,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов г. Москвы,

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки в связи с просрочкой
во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов Д.Н. по доверенности от 13.10.2009 г.;

от ответчика: Зунтова Е.И. по доверенности от 01.07.2009 г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

25.05.2009 г. ООО “ИТрансэкспедиция“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ЭнергоМонтажПроект“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 2 от 01.01.2009 г.:

1846840 руб. 89 коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. включительно;

195763 руб. 98 коп. договорной неустойки, начисленной по ставке 0,1% от просроченной суммы в день за период по 20.05.2009 г. за просрочку во внесении арендной платы за пользование объектом аренды.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск (Т. 2, л.д. 20 - 22, 55) о признании Договора аренды N 2 от 01.01.2009 г. незаключенным.

В ходе производства в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “01“ декабря 2009 года (Т. 2, л.д. 57 - 59) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 63 - 65), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о незаключенности Договора аренды N 2 от 01.01.2009 г., - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал;
Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, извещено (Т. 3, л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 01.01.2009 г. между ООО “ИТрансэкспедиция“ (арендодатель) и ООО “ЭнергоМонтажПроект“ (арендатор) заключен Договор аренды N 2 (л.д. 11 - 14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. “площади“ по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 14, стр. 9, стр. 4, включающие:

- офисные помещения площадью 81,8 кв. м, подлежащие оплате арендатором по ставке 13365 руб. включая НДС за 1 кв. м в год;

- производственные помещения площадью 554,7 кв. м, подлежащие оплате арендатором арендной платы по ставке 10395 руб. включая НДС за 1 кв. м в год;

- 11 машиномест, подлежащие оплате арендатором по ставке 44000 руб. включая НДС в месяц.

01.01.2009 г. между ООО “ИТрансэкспедиция“ и ООО “ЭнергоМонтажПроект“ подписан Акт (Т. 1, л.д. 15), из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял являющиеся объектом аренды по Договору N 2 от 01.01.2009 г. помещения по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 14, стр. 9, стр. 4:

- офисные площадью 81,8 кв. м;

- производственные площадью 554,7 кв. м;

- автостоянку на 11 машиномест.

ООО “ЭнергоМонтажПроект“ письмом исх. N 100 от 01.07.2009 г. (Т. 1, л.д. 106) направило ООО “ИТрансэкспедиция“ для подписания Акт от 30.04.2009 г.
(Т. 1, л.д. 107), из которого следует, что арендатор вернул арендодателю являющиеся объектом аренды по Договору N 2 от 01.01.2009 г. помещения по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 14, стр. 9, стр. 4:

- офисные площадью 81,8 кв. м;

- производственные площадью 554,7 кв. м;

- автостоянку на 11 машиномест.

По утверждению Истца, согласованные в качестве объекта аренды офисные помещения площадью 81,8 кв. м представляют собой часть находящегося в собственности ООО “ИТрансэкспедиция“ (Т. 1, л.д. 118) здания общей площадью 168,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 14, стр. 9.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал (Т. 2, л.д. 114), что на основании Договора аренды N 2 от 01.01.2009 г. он осуществлял пользование помещениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 14, стр. 9.

Однако ни Договора аренды N 2 от 01.01.2009 г., ни из Акта приема от 01.01.2009 г. не следует, какая именно часть здания общей площадью 168,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 14, стр. 9, была согласована сторонами в качестве являющихся объектом аренды офисных помещений площадью 81,8 кв. м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы ст. ст. 607, 651 ГК РФ исключают возможность согласования в устной форме условия об объекте аренды в отношении недвижимого имущества, - Договор аренды N 2 от 01.01.2009 г. не может быть признан в качестве основания возникновения у ООО “ИТрансэкспедиция“ права требовать с ООО “ЭнергоМонтажПроект“ оплаты пользования офисными помещениями площадью 81,8 кв. м.

В отношении движимого имущества нормы ст. ст. 161, 162 ГК РФ не исключают возможность согласования условия об объекте
аренды в устной форме.

По утверждению Истца, согласованные в качестве объекта аренды производственные помещения площадью 554,7 кв. м представляют собой объекты движимого имущества, а именно: металлический ангар с инв. N 00000854 и металлический цех с инв. N 00000855, расположенные на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кольская, вл. 14, принадлежащие Истцу на праве собственности на основании заключенного с ОАО “866 специализированное строительное управление (механизации)“ Договора от 23.03.2006 г. (Т. 1, л.д. 119 - 129).

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал (Т. 2, л.д. 114), что на основании Договора аренды N 2 от 01.01.2009 г. он осуществлял пользование помещениями металлического ангара и металлического цеха, расположенных на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кольская, вл. 14.

Однако, как следует из представленных Истцом инвентаризационных карточек (Т. 2, л.д. 142 - 145), ангар с инв. N 00000854 имеет площадь 1137,4 кв. м, а цех с инв. N 00000855 - площадь 168,8 кв. м.

При этом ни из Договора аренды N 2 от 01.01.2009 г., ни из Акта приема от 01.01.2009 г., ни из Акта возврата от 30.04.2009 г., ни из иных письменных доказательств не следует, какая именно часть ангара с инв. N 00000854 и цеха с инв. N 00000855 была согласована сторонами в качестве являющихся объектом аренды производственных помещений площадью 554,7 кв. м.

При таких обстоятельствах в качестве основания возникновения у ООО “ИТрансэкспедиция“ права требовать с ООО “ЭнергоМонтажПроект“ оплаты пользования производственных помещений площадью 554,7 кв. м. Договор аренды N 2 от 01.01.2009 г. также не может быть признан.

Представленные Истцом суду апелляционной инстанции документы
БТИ и инвентарные карточки (Т. 2, л.д. 123 - 145) сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не содержат, поскольку не опровергают вывод суда о неопределенности имущества, указанного в качестве объекта аренды в Договоре N М-02-019604 от 25.02.2003 г.

По утверждению Истца, согласованная в качестве объекта аренды автостоянка на 11 машиномест расположена на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кольская, вл. 14, арендуемом ООО “ИТрансэкспедиция“ у города Москвы на основании Договора N М-02-019604 от 25.02.2003 г. (Т. 2, л.д. 7 - 17), не предусматривающего право арендатора на передачу объекта аренды в субаренду.

При таких обстоятельствах Договор аренды N 2 от 01.01.2009 г. как не соответствующий требованиям ст. 608 ГК РФ также не может быть признан основанием возникновения у ООО “ИТрансэкспедиция“ права требовать с ООО “ЭнергоМонтажПроект“ оплаты пользования автостоянки на 11 машиномест.

Требования, основанием которых является установленная ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно сбереженное имущество, по настоящему делу не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанием которого заявлен односторонний отказ от исполнения обязательства, возникшего из Договора аренды N 2 от 01.01.2009 г.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение
Арбитражного суда г. Москвы от “01“ декабря 2009 года по делу N А40-58305/09-89-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА