Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 09АП-5202/2010-ГК по делу N А40-174538/09-40-1274 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета выставлять на аукцион помещения, о понуждении заключить договор аренды которых заявлен иск, отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих неисполнению судебного акта, а также совершения ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N 09АП-5202/2010-ГК

Дело N А40-174538/09-40-1274

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЭкоДент“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от “25“ декабря 2009 года

вынесенное судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-174538/09-40-1274

по иску ООО “ЭкоДент“

к Департаменту имущества города Москвы

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко В.А. по доверенности от 14.11.2009 г.;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

ООО “ЭкоДент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Департаменту Имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, состоящей из помещений общей площадью 304,5 кв. м этажа 4.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ.

Заявленные требования мотивированы тем, что у Ответчика имеется установленная п. 6 ст. 17.1. ФЗ N 177-ФЗ от 17.07.2009 г. обязанность заключить соответствующий договор с Истцом, являющимся медицинским учреждением и субъектом малого предпринимательства.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику до рассмотрения иска выставлять на аукцион помещения, о понуждении заключить договор аренды которых заявлен иск.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от “25“ декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, полагая, что с учетом предмета и основания иска, а также иных обстоятельств, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принести Истцу значительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по
следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих неисполнению судебного акта, а также совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба Истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от “25“ декабря 2010 года по делу N А40-174538/09-40-1274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

С.В.КРАСНОВА