Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу N А51-1581/2010 У таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товаров, если декларантом представлены все предусмотренные законодательством документы, содержащие достаточную ценовую информацию о конкретной партии товара, с целью применения первого метода определения его таможенной стоимости “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ и отсутствуют доказательства наличия оснований, исключающих применение первого метода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А51-1581/2010

(извлечение)

Резолютивная часть решения от 19.04.2010.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2010.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“

к Находкинской таможне, Дальневосточному таможенному управлению

об оспаривании решений, требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ (далее - ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“, заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о:

- признании незаконным решения Находкинской таможни 13.05.2009 о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленного путем проставления отметки “таможенная стоимость подлежит корректировке“
в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/160409/0004203,

- признании незаконным решения Находкинской таможни от 03.06.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/160409/0004203, оформленного отметкой “таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2;

- признании незаконным требования Находкинской таможни от 09.06.2009 N 468 об уплате таможенных платежей;

- признании незаконным решения Находкинской таможни от 30.07.2009 N 229 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней;

- признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 20.10.2009 N 50-13/135.

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Поскольку суд не усматривает оснований препятствий для проведения судебного разбирательства, то оно проводится в отсутствие Находкинской таможни в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ заявило ходатайство об уточнении заявленных требований. К ранее заявленным требованиям дополнительно просит - обязать Находкинскую таможню возвратить таможенную пошлину в размере 3 762 481 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 90 копеек, а также пени - 155 515 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки, в соответствии с требованием об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 N 468 и решения об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 30.07.2009 N 229.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для принятия уточнения требований
в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В свою очередь пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При этом заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей подается по форме, установленной приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 “Об утверждении перечня документов и формы заявления“ (зарегистрирован в Минюсте России 23.06.2004 N 5865), с приложением необходимых документов, определенных перечнем, установленным указанным приказом.

В нарушение требований указанных норм заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Соответственно уточнение требований не может быть принято судом в данной части.

ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

ДВТУ возражает против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Общество “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ заявленные требования поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой “резервный“ метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной
стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 322 Таможенного кодекса Российской Федерации), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Общество полагает, что поскольку таможенная стоимость со стороны декларанта подтверждена надлежащим образом, то у Находкинской таможни отсутствовали основания для ее корректировки, доначисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате, а также для принятия решения об обращении взыскания на сумму денежного залога.

ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ считает, что поскольку решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров являются незаконными, то у Дальневосточного таможенного управления отсутствовали основания для признания правомерными действий Находкинской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей без фактической проверки оснований их дополнительного начисления, т.к. жалоба Общества на решения по таможенной стоимости по существу рассмотрена не была (оставлены без рассмотрения).

Относительно соблюдения срока на подачу заявления, Общество указывает, что принимало меры для урегулирования спора в досудебном порядке. В частности им в порядке ведомственного контроля на решения Находкинской таможни была подана жалоба в ДВТУ. Исчисляет срок с момента получения решения Таможенного управления по жалобе от 20.10.2009 N 50-13/135, считает его соблюденным.

В части оспаривания решений по таможенной стоимости от 13.05.2009 и от 03.06.2009, оформленных путем проставления отметок “ТС подлежит корректировке“ в ДТС-1 и “ТС принята“ в ДТС-2, ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления. В его обоснование также
указывает на принятие мер для урегулирования спора в досудебном порядке, незначительность пропуска срока с учетом позднего получения оспариваемых решений.

ДВТУ возражает против удовлетворения данного ходатайства. Считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд в данной части.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд в указанной части ввиду следующего.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,
то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд считает, что обращение Общества с настоящим заявлением в указанной части с пропуском установленного процессуальным законодательством срока обусловлено уважительными причинами. Изначально защита прав и законных интересов предприятия осуществлялась путем оспаривания решений Находкинской по таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля путем направления жалобы в вышестоящий таможенный орган - Дальневосточное таможенное управление. Изначально избранный способ защиты нарушенных прав Общества, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд определяет восстановить срок на подачу заявления в соответствии с частью 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ в части требований о

- признании незаконным решения Находкинской таможни 13.05.2009 о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленного путем проставления отметки “таможенная стоимость подлежит корректировке“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по ГТД N 10714040/160409/0004203;

- признании незаконным решения Находкинской таможни от 03.06.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/160409/0004203, оформленного отметкой “таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Как следует из представленного отзыва, Находкинская таможня заявление не признает. Возражая по существу заявленных требований, указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. Полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку декларантом не были представлены запрошенные таможенным органом документы без объяснения причин их непредставления. Кроме того, декларантом не
представлены банковские платежные документы, подтверждающие оплату спорной товарной партии. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания решений по таможенной стоимости.

Таможня полагает, что поскольку таможенная стоимость была правомерно откорректирована, то Обществу были правомерно дополнительно начислены таможенные платежи и выставлено требования об их уплате. Поскольку требование об уплате таможенных платежей со стороны декларанта исполнено не было, то таможня, по ее мнению, вынесла правомерное решение от 30.07.2009 N 229 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней.

Дальневосточное таможенное управление заявление также отклонило по основаниям, изложенным в Находкинской таможней. Полагает, что поскольку Находкинской таможней правомерно осуществлена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, то у Таможенного управления отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Общества в части оспаривания требования Находкинской таможни от 09.06.2009 N 468 об уплате таможенных платежей и решения Находкинской таможни от 30.07.2009 N 229 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности таможенных платежей, процентов и пеней. Пояснило, что в части оспаривания решений Находкинской таможни по таможенной стоимости спорного товара жалоба декларанта по существу не рассматривалась по причине пропуска срока на их обжалование.

Из материалов дела судом установлено, что общество ограниченной ответственностью “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.1999 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, о чем выдано свидетельство N Р-6083.17.2 и 23.12.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025202617461.

В апреле 2009 года
во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2008 N 160108-UNIHAR#1, заключенного между Обществом “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ (Россия) и компанией “JIANGSU XINGYE PLASTIC Co LTD“ (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар - полиэтилентерефталат гранулированный в мешках.

В целях таможенного оформления товара Общество “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ подало в таможню ГТД N 10714040/160409/0004203, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.05.2009 приняла решение (отметка в ДТС-1 “ТС подлежит корректировке“, дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 02.06.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 3762481 руб. 90 коп. и пени в сумме 83088 руб. 14 коп. (за период с 17.04.2009 по 09.06.2009) и 09.06.2009 выставлено требование N 468 об их уплате.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Находкинской таможней 30.07.2009 было вынесено решение N 229 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Общество “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ в порядке ведомственного контроля обжаловало решения Находкинской таможни по таможенной стоимости, а
также действия по выставлению требование об уплате таможенных платежей и решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в Дальневосточном таможенном управлении. По результатам рассмотрения жалобы 20.10.2009 ДВТУ было вынесено решение N 50-13/135 согласно которому было отказано в рассмотрении по существу жалобы ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ в части, касающейся обжалования решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714040/160409/0004203, и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости данного товара (пункт 1 резолютивной части решения). Действия должностных лиц Находкинской таможни, выразившиеся в направлении требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 N 468, а также решение Находкинской таможни от 30.07.2009 N 229 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в отношении товара, оформленного по ГТД N 10714040/160409/0004203, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ в указанной части отказано (пункт 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с решениями Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, с требованием об уплате таможенных платежей и решением об обращении взыскания на сумму денежного залога, а также с решением ДВТУ по результатам рассмотрения жалобы Общества, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений и требования, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 “О таможенном тарифе“ таможенной
стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод таможни о том, что декларантом не представлены платежные документы, подтверждающие стоимость товара судом не принимается. Как следует из пункта 3.1 внешнеторгового контракта от 16.01.2008 N 160108-UNIHAR#1, заключенного между Обществом “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ (Россия) и компанией “JIANGSU XINGYE PLASTIC Co LTD“ (Китай), поставляемые товары оплачиваются путем 100% предоплаты. Предоплата должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней до даты отгрузки товара. В дополнительном соглашении от 16.03.2009 N 17 к внешнеторговому контракту стороны согласовали, что спорная товарная партия должна быть оплачена не позднее 3 марта 2009 года. Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются в том случае если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпунктом “а“ пункта 1 Приложения N 1 к Перечню).

При этом из описи к ГТД и представленного непосредственно Находкинской таможней пакета документов к ГТД N 10714040/160409/0004203 усматривается, что данное требование со стороны декларанта было соблюдено. В частности Общество представило таможенному органу валютное платежное поручение от 26.03.2009 N 093, содержащее ссылку на внешнеторговый контракт.

Ссылка таможни на непредставление со стороны декларанта запрошенных документов, судом не принимается. Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

При этом сведение о том, какие именно документы не были представлены декларантом, чем была вызвана необходимость их представления, каким образом их непредставление препятствует применению первого метода таможенной оценки, ни в дополнении к ДТС-1, ни в дополнении к ДТС-2 не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемые решения по таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными: решения Находкинской таможни 13.05.2009 о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленного путем проставления отметки “таможенная стоимость подлежит корректировке“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по ГТД N 10714040/160409/0004203 и решения Находкинской таможни от 03.06.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/160409/0004203, оформленного отметкой “таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Поскольку решение Находкинской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости спорного товара, являющейся в силу статьи 322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, как установлено судом является незаконным, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления таможенных платежей и выставления требования от 09.06.2009 N 468 об их уплате.

Соответственно решение Находкинской таможни от 30.07.2009 N 229 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам, как установлено судом неправомерно начисленным, также является незаконным.

При таких обстоятельствах решение ДВТУ от 20.10.2009 N 50-13/135 согласно которому действия должностных лиц Находкинской таможни, выразившиеся в направлении требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 N 468, а также решение Находкинской таможни от 30.07.2009 N 229 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в отношении товара, оформленного по ГТД N 10714040/160409/0004203, признаны правомерными (пункт 2 резолютивной части решения) также является незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что решение Таможенного управления в части отказа в рассмотрении по существу жалобы ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ касающейся обжалования решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714040/160409/0004203, и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости данного товара (пункт 1 резолютивной части решения) не соответствует закону. Фактически ДВТУ не проведя анализ оснований дополнительного начисления таможенных платежей (решения по таможенной стоимости) признала факт их доначисления правомерным, действия по выставлению требования об их уплате и решения об их бесспорном списании обоснованными. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о формальном подходе со стороны ДВТУ к рассмотрению жалобы ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“. Помимо прочего, данное решение противоречит требованиям пункта 3 статьи 355 ТК РФ, из которого следует, что таможенные органы обязаны самостоятельно устанавливать факты излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и не позднее одного месяца со дня обнаружения таких фактов обязаны сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Находкинской таможни 13.05.2009 о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленное путем проставления отметки “таможенная стоимость подлежит корректировке“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по ГТД N 10714040/160409/0004203, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 03.06.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/160409/0004203, оформленное отметкой “таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Признать недействительным требование Находкинской таможни от 09.06.2009 N 468 об уплате таможенных платежей, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации,

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.07.2009 N 229 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности таможенных платежей, процентов и пеней, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 20.10.2009 N 50-13/135, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.