Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А41-16099/08 Иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что действительная стоимость доли участника определена судом на основании результатов экспертного заключения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А41-16099/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Емельянов В.В., доверенность от 18.06.2009 г.,

от ответчика: Чучков Д.В., доверенность N 001-09/09/д от 15.09.2009 г.,

от третьих лиц: от Чучкова В.А. - Чучков В.А. (паспорт); от Недобежкина В.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кремний“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26
января 2010 года по делу N А41-16099/08, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Кремний“ с участием в деле третьих лиц: Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании действительной стоимости, принадлежащей ей доли в уставном капитале общества,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Кремний“ (далее - ООО “Кремний“) с участием в деле третьих лиц: Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 12 245 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 835 500 руб. стоимости доли в уставном капитале (том 4, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года с ООО “Кремний“ в пользу Щегловой Е.А. взысканы действительная стоимость доли в размере 14 835 500 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 72 725 руб. (том 4, л.д. 131 - 132).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Кремний“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 7 - 13).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Недобежкина В.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель
ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо - Чучков В.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Ф.И.О. является участником общества с ограниченной ответственностью “Кремний“.

Согласно п. 4.1, п. 5.2 устава ООО “Кремний“ (том 1. л.д. 36; 38) и учредительного договора от 27 сентября 2007 года (том 1, л.д. 49), Щеглова Е.А. владеет 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

26 декабря 2007 года Щеглова подала заявление о выходе из состава участников ООО “Кремний“ и о выплате ей действительной стоимости принадлежащей доли, которое было получено обществом 31 декабря 2007 года.

11 января 2008 года на внеочередном общем собрании участников ООО “Кремний“, на котором истец не присутствовал и не приглашался, были приняты следующие решения:

- утвердить выход участника общества Щегловой Е.А. с 31 декабря 2007 года и передать долю выбывшего участника обществу;

- выплатить до 31 мая 2008 года вышедшему участнику действительную стоимость доли в денежном эквиваленте, размер которой будет определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год. Действительная стоимость доли выбывшего участника рассчитывается как разница между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала. Денежные средства должны быть направлены через Общество почтовым переводом или на расчетный счет бывшего участника, все дополнительные расходы по направлению выбывшему участнику денежных
средств несет Общество.

Вышеуказанные решения были приняты единогласно участниками общества Чучковым В.А. и Недобежкиным В.М., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Кремний“ от 11 января 2008 года.

Также общим собранием было принято решение об утверждении Устава и Учредительного договора общества в новой редакции от 11.01.2008 г., в соответствии с которыми Чучков В.А. стал владельцем доли 7 500 рублей и 75% уставного капитала общества, а Недобежкин В.М. стал владельцем доли 2 500 рублей и 25% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной ИФНС по г. Ногинску Московской обл. 13.05.08 г.

17 июня 2008 года истец получил по почте расчет чистых активов ООО “Кремний“ за 2007 год за подписью генерального директора Чучкова В.А. и главного бухгалтера Чучковой Г.В.

Согласно вышеуказанному расчету сумма активов общества на 01.01.08 составила 364 000 руб., а сумма пассивов составила 551 000 руб., стоимость чистых активов составила минус 187 000 руб. Исходя из указанного расчета действительная стоимость доли истца была определена равной 50% размера уставного капитала ООО “Кремний“ и составила 5000 рублей.

Также истец получил извещение о почтовом переводе от 15.05.08 г. на сумму 5 000 руб. Истец ссылается на то, что денежные средства по указанному переводу не получал.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 5 - 8), истец с учетом уточнения исковых требований (том 4, л.д. 32), истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 14 835 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 14, 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также не согласен с расчетом действительной
стоимости доли в уставном капитале ООО “Кремний“.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 учредительного договора общества предусмотрено, что каждый участник общества вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество выплачивает участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия
участника, общество выдает ему в натуре имущество той же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества, действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. Общество выплачивает участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдает ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев, с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (том 1, л.д. 51).

Следовательно, действительная стоимость доли участника должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункта “в“ пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2009 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (том 2, л.д. 97). Проведение экспертизы поручено специалистам Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: правильно ли определена в бухгалтерской отчетности ООО “Кремний“ за 2007 год стоимость основных средств, включая объекты недвижимого имущества?; правильно ли определена ООО “Кремний“ стоимость чистых активов общества за 2007 год?; какова стоимость чистых активов ООО “Кремний“ за 2007 год?; какова действительная стоимость
доли участника ООО “Кремний“, владеющего 50% уставного капитала общества, на 31 декабря 2007 г.?

В соответствии с заключением экспертов N 17-49/1-3/09 от 15 июня 2009 года стоимость чистых активов ООО “Кремний“ на 31 декабря 2007 г. с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств составила 29 671 000 рублей. Стоимость чистых активов ООО “Кремний“ на 31 декабря 2007 г. по данным годового бухгалтерского баланса ООО “Кремний“ на 2007 г. составила отрицательную величину, равную - 238 000 руб., что свидетельствует о том, что по данным бухгалтерского учета обязательства хозяйствующего субъекта превышают его активы (имущество). Действительная стоимость доли участника ООО “Кремний“, владеющего 50% уставного капитала общества, на 31 декабря 2007 г. с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств на интересующую суд дату составила 14 835 500 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 101 - 147).

По ходатайству ООО “Кремний“ судом была назначена дополнительная экспертиза (том 4, л.д. 63), по результатам которой составлено заключение от 27.11.2009 г. N 18-242/1-3/09. Эксперт указал, что представленный в материалы арбитражного дела N А41-16099/08 “Расчет чистых активов ООО “Кремний“ за 2007“ (том 4, л.д. 19) основывается на данных годового бухгалтерского баланса ООО “Кремний“ за 2007 г. (том 2, л.д. 36 - 37), и соответствует “Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ“, утвержденному приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз. Действительная стоимость доли участника ООО “Кремний“, владеющего 50% уставного капитала общества, на 31 декабря 2007 г. составляет 14 835 500 рублей с учетом рыночной стоимости имущества и обязательства
ООО “Кремний“ на интересующую суд дату (том 4, л.д. 86 - 101).

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО “Кремний“ действительной стоимости доли Щегловой Е.А. по состоянию на 31 декабря 2007 года составляет 14 835 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении экспертизы на проверку по форме и содержанию, а также нормативную и арифметическую проверку данных указанных в “Годовом бухгалтерском балансе ООО “Кремний“ за 2007 год“ (том 2, л.д. 36 - 37) и в “Расчете стоимости чистых активов ООО “Кремний“ за 2007 г.“ (том 4, л.д. 19).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Годовой бухгалтерский баланс ООО “Кремний“ за 2007 год и Расчет чистых активов ООО “Кремний“ за 2007 год были подписаны генеральным директором ООО “Кремний“ - Ф.И.О. который на сегодняшний момент им и остается. Указанный баланс был сдан в налоговый орган.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено, что указанные документы оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания не доверять отчетности ООО “Кремний“ за 2007 год, а также отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Во исполнение указаний содержащихся в абзаце 3 подпункта “в“ пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года, суд первой инстанции исходил из оценки заключений экспертов-оценщиков, представленных в деле. Заключения составлены на основании бухгалтерских документов ООО “Кремний“ с учетом
недвижимого имущества, состоящего на балансе общества. Экспертом определена рыночная стоимость чистых активов общества, из расчета которых определена действительная (рыночная) стоимость доли истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по делу N А41-16099/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

И.О.ВОРОБЬЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ