Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N 09АП-5458/2009-ГК по делу N А40-85577/09-157-605 Исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворены, так как в установленный договором срок арендатором плата за пользование объектом аренды не внесена.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 09АП-5458/2009-ГК
Дело N А40-85577/09-157-605
Резолютивная часть постановления объявлена “30“ марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме “01“ апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Кром“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “27“ января 2010 года,
принятое судьей Александровой Г.С.
по делу N А40-85577/09-157-605
по иску ООО “Кром“
к ответчику ЗАО “Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ“
о взыскании арендной платы, неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
13.07.2009 г. ООО “Кром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 03/08 от 07.07.2008 г.:
- 621500 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2008 года включительно;
- 179915 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2008 г. по 01.06.2009 г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от “27“ января 2010 года (л.д. 34 - 35) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 37 - 38), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности возникновения у Истца права требовать оплаты пользования объектом аренды по Договору N 03/08 от 03.07.2008 г., - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48, 49), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что 03.07.2008 г. между ООО “Кром“ (арендодатель) и ЗАО “Промышленно-строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ“ (арендатор) заключен Договор N 03/08 (л.д. 7), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства ЗИЛ 133ГЯ КС-3575 и Урал 5557 КС-55713-3К, а арендатор - каждые 15 дней вносить арендную плату из расчета 121000 руб. за смену за пользование т/с Урал 5557 КС-55713-3К и 6600 руб. за смену за пользование т/с ЗИЛ 133ГЯ КС-3575, а в случае просрочке во внесении арендной платы - неустойку по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор N 03/08 от 03.07.2008 г. соответствует требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку в нем указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Актами N 36 от 31.10.2008 г., N 37 от 10.11.2008 г., N 45 от 30.11.2008 г., N 46 от 23.12.2008 г., N 48 от 25.12.2008 г. (л.д. 8 - 12), содержащими подписи арендодателя и арендатора, скрепленные печатями организаций, установлено, что в рамках Договора аренды N 3/08 от 07.07.2008 г. исходя из ставки арендной платы 1100 руб./час арендатором за пользование автокраном Урал 5557 КС-55713-3К подлежит уплате:
- 112750 руб. с НДС за 102,5 часа пользования в октябре 2008 года;
- 110000 руб. с НДС за 100 часов пользования в ноябре 2008 года;
- 177100 руб. с НДС за 161 час пользования в ноябре 2008 года;
- 204600 руб. с НДС за 186 часов пользования в декабре 2008 года;
- 8800 руб. с НДС за 8 часов пользования в декабре 2008 года,
итого: 613250 руб.
Изменение первоначальной ставки арендной платы, а именно: 121000 руб. за смену, согласованной в Договоре N 03/08 от 03.07.2008 г., иной ставкой, а именно: 1100 руб. в час, согласованной в Актах N 36 - 48 от 31.10. - 25.12.2008 г., - соответствует требованиям ст. 609 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения у Истца права требовать 613250 руб. оплаты пользования объектом аренды по Договору N 03/08 от 03.07.2008 г., - основывается на не соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценке исследованных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции не соглашается, учитывая, что:
- сведения, указанные в Актах N 36 - 48 от 31.10. - 25.12.2008 г., являются доказательствами применительно к требованиям п. 1 ст. 64 АПК РФ;
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ имеет дату 21.11.1996, а не 12.11.1996.
- закон не требует, чтобы обстоятельство осуществления арендатором пользования объектом аренды удостоверялось исключительно документами, составление которых предусмотрено ФЗ от 12.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“;
- в ходе всего производства по делу Ответчиком не высказывалось каких-либо возражений о несоответствии обстоятельствам дела сведений, указанных в Актах N 36 - 48 от 31.10. - 25.12.2008 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренный Договором N 03/08 от 03.07.2008 г. в 15-дневный срок арендатором плата за пользование объектом аренды не внесена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании:
- 613250 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2008 года включительно;
- неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы в день, составившей 176736 руб. 58 коп. за период с 16.11.2008 г. по 01.06.2009 г.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении до 88368 руб. 29 коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.
Требование арендодателя в части взыскания 8250 руб. просроченной платы за пользование в октябре 2008 года на протяжении 11 часов автокраном КАМАЗ 53213 КС-4572, удостоверенное Актом N 36 от 31.10.2008 г., и начисленной на просроченную арендную плату неустойки в сумме 3179 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат как возникшие из иного основания, а именно: Договора N 02/08 от 29.04.2008 г., требования по которому Истцом в рамках настоящего дела не заявлялись и текст которого суду не представлялся.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 14297 руб. 28 коп. возмещения расходов по госпошлине за подачу искового заявления (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от “27“ января 2010 года по делу N А40-85577/09-157-605 отменить.
Взыскать с ЗАО “Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ“ в пользу ООО “Кром“ 613250 руб. основного долга, 176736 руб. 58 коп. неустойки, 14297 руб. 28 коп. судебных расходов, итого: 804583 руб. 86 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА