Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А40-37769/07-90-234 Если представленные налогоплательщиком документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между ним и его контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия, что позволяет квалифицировать указанные расходы как экономически необоснованные, то данные факты позволяют сделать вывод о недобросовестности действий налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А40-37769/07-90-234

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания “Базовый Элемент“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-37769/07-90-234

по иску ООО “Компания “Базовый Элемент“ к ИФНС России N 1 по г. Москве, третье лицо - ООО “МДМ Банк“ о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Ю.А. удостоверение 6999 от 22.01.2004, по доверенности от 01.01.2010
N 02/10; Хаменушко И.В. удостоверение 3273 от 05.01.2003, по доверенности от 01.01.2010 N 02/10; Ромащенко Л.В. паспорт <...> выдан 06.05.2003, по доверенности от 01.01.2010 N 02/10; Дивильковская Е.В. паспорт <...> выдан 07.08.2009, по доверенности от 01.01.2010 N 01/10;

от ответчика: Романчук А.А. удостоверение 415446, по доверенности от 09.03.2010 N 05-12/30; Ермакова Л.В. удостоверение 405820 по доверенности от 01.04.2009 N 05-15/16; Гавриков А.Г. удостоверение УР N 411257, по доверенности от 14.12.2009 N 05-12/28; Стручкова Т.С. удостоверение ЦА N 1646, по доверенности от 09.03.2010 N 05-12/31;

от третьего лица: Лаврентьева А.Н. паспорт <...> выдан 18.11.2008, по доверенности от 19.03.2010 N 251

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью “Компания “Базовый Элемент“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 12.07.2007 N 40387.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части эпизода по операциям с векселями отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 в удовлетворении заявления в части эпизода по операциям с векселями отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель производил искусственное завышение расходов за счет обмена векселей, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что суд, переквалифицировав договоры купли-продажи
векселей в договоры займа, неправильно определил налоговые последствия заемных операций, не применив пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым доходы от погашения займа не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, также суд стал ошибочно оценивать экономическую обоснованность учтенных налогоплательщиком затрат по приобретению соответствующих бумаг.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель оставил на усмотрение суда рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, инспекции, третьего лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно вопроса взаимоотношений заявителя и ООО “Эколайн-К“, ООО “Индевер пром“, ООО “Юнисэт“ установлено следующее.

Так, установлено, что заявитель учел в качестве расходов операции с векселями, осуществленные с ООО “Эколайн-К“.

В ходе проверки инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 90), учредителями ООО “Эколайн-К“ являются Червяков Руслан Вячеславович и Провальнов Сергей Александрович.

Управлением по налоговым преступлениям УВД Ульяновской области проведен допрос Червякова Р.В. (т. 18 л.д. 100 - 101), из которого следует, что Червяков Р.В. никогда не
занимался предпринимательской деятельностью, руководителем ООО “Эколайн-К“ не являлся, договор купли-продажи векселя N ЭКО-030403/11 от 03.04.2003 не подписывал.

Инспекцией ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска также проведен опрос Червякова Р.В. (т. 18 л.д. 102), из которого следует, что договор купли-продажи векселя N ЭКО-030403/11 от 03.04.2003 Червяков никогда не подписывал.

Провальнов С.А. вызывался инспекцией повесткой от 28.04.2006. Письмо вернулось с отметкой “адресат по данному адресу не найден“ (т. 18 л.д. 98 - 99).

ООО “Эколайн-К“ не отчитывается с 2003 года, операции по расчетному счету организации приостановлены (т. 18 л.д. 103 - 104).

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи векселя N ЭКО-030403/11 от 03.04.2003 и сам вексель (т. 2 л.д. 122), представленные ООО “Компания “Базовый элемент“, подписаны неустановленным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, полученными от Арбитражного суда Ульяновской области в порядке исполнения судебного поручения по делу N А40-37769/07-90-234.

В протоколе от 14.04.2009 заседания арбитражного суда первой инстанции отражены показания свидетеля Ф.И.О. из которых следует, что Червяков Р.В. не является и никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО “Эколайн-К“, об этой организации ничего не знает, никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО “Компания “Базовый элемент“ не имел, документов от имени ООО “Эколайн-К“ (в том числе векселей и договоров) не подписывал, свои показания, ранее данные в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, подтверждает.

Также установлено, что заявитель учел в качестве расходов операции с векселями, осуществленные с ООО “Индевер пром“.

В ходе проверки инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 106), учредителем ООО “Индевер пром“ является Рыжов Сергей Николаевич,
генеральным директором - Столяров Олег Владимирович, по данным Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (т. 18 л.д. 105, 114) ООО “Индевер пром“ по адресу регистрации не располагается, телефоны не являются контактными, операции по счетам организации приостановлены, по данным опроса свидетеля - соседки по квартире Рыжова С.Н. - Рыжов С.Н. был формальным генеральным директором многих фирм, не принимая при этом участия в их деятельности (т. 18 л.д. 115), УВД по ЦАО г. Москвы был проведен опроса Столярова О.В., который показал, что предпринимательской деятельностью никогда не занимался, руководителем либо учредителем каких-либо организаций не являлся, название организации ООО “Индевер пром“ ему не знакомо, никаких документов, в том числе договоров мены векселей, от имени ООО “Индевер пром“ не подписывал (т. 18 л.д. 117 - 119).

Таким образом, договор мены векселей N ИР-300703/02 от 30.07.2003 и сам вексель, представленные ООО “Компания “Базовый элемент“, подписаны неустановленным лицом.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, полученными от Арбитражного суда Московской области в порядке исполнения судебного поручения по делу N А40-37769/07-90-234.

Так, в протоколе от 15.04.2009 судебного заседания отражены показания свидетеля Ф.И.О. Из показаний свидетеля усматривается, что Столяров О.В. не является и никогда не являлся генеральным директором ООО “Индевер пром“, об этой организации ничего не знает, никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО “Компания “Базовый элемент“ не имел, документов от имени ООО “Индевер пром“ (в том числе векселей и договоров) не подписывал, свои показания, данные в 2007 году в УВД по ЦАО г. Москвы, подтверждает.

Заявитель учел в качестве расходов операции с векселями по сделкам с ООО “Юнисэт“.

В ходе
проверки инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлены следующие обстоятельства: ООО “Юнисэт“, согласно данным Инспекции ФНС России по г. Элиста, не отчитывается - налоговую отчетность не представляет с 2002 года (т. 18 л.д. 124), согласно данным Инспекции ФНС России по г. Элиста (т. 18 л.д. 125), по адресу регистрации организация ООО “Юнисэт“, отсутствует, место ее нахождения не известно, согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО “Юнисэт“ являются Захаренков Геннадий Александрович и Котов Владимир Иванович (т. 18 л.д. 120), УНП УВД по Смоленской области проведен опрос Захаренкова Г.А., который пояснил, что руководителем ООО “Юнисэт“ не является, договоров купли-продажи и мены векселей с ООО “Компания “Базовый Элемент“ не заключал, о данной организации ранее не слышал (т. 18 л.д. 127 - 128).

Следовательно, договор мены векселей, заключенный с ООО “Юнисэт“ и сам вексель, представленные ООО “Компания “Базовый элемент“, подписаны неустановленным лицом.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела документами, полученными в результате допроса свидетеля Ф.И.О. Управлением ФНС России по Смоленской области (протокол N 33 от 25.11.2009), а также Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве (Протокол N 05-12/БЭ от 16.12.2009) и протоколом судебного заседания от 22.12.2009, в котором отражены показания свидетеля.

Из показаний свидетеля усматривается, что Захаренков Г.А. не является и никогда не являлся учредителем и руководителем ООО “Юнисэт“, об этой организации ничего не знает, никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО “Компания “Базовый элемент“ не имел, документов от имени ООО “Юнисэт“ (в том числе векселей и договоров) не подписывал, свои показания, данные в 2007 году в УВД по Смоленской области, подтверждает.

Поскольку по представленным по
организациям ООО “Эколайн-К“, ООО “Индевер пром“, ООО “Юнисэт“ договорам и векселям имеет место отрицание их подписания лицами, указанными в качестве руководителей, то следует вывод о том, что в данном случае имеют место сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

При заключении указанных договоров неправоверно использовались данные граждан без их ведома и согласия.

По вопросу квалификации отношений, связанных с операциями с вышеуказанными векселями установлено следующее.

Заявителем отнесены в состав расходов затраты на приобретение векселей ООО “Эколайн-К“ и ООО “Юнисэт“.

Между тем, это противоречит п. 12 ст. 270 Налогового кодекса РФ.

Заявитель незаконно отнес суммы по операциям с векселями к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, увеличив ее почти на 300 000000,00 рублей.

Данный вывод инспекции подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 12 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Является правильным довод инспекция о том, что заключенные между заявителем и ООО “Эко-лайн-К“ и ООО “Юнисэт“ договоры купли-продажи векселей следует квалифицировать как соглашение о предоставлении займа путем выдачи векселя.

При этом нормы о договоре купли-продажи к таким отношениям применяться не будут.

Движение данных векселей можно сгруппировать в схемы N 1 и N 2

Схема N
1

1) ООО “Компания “Базовый Элемент“ - заемщик - заключает 18.03.2003 договоры займа с ООО “Эколайн-К“ (N 1КБЭ/ЭК - т. 2 л.д. 123 - 125) на сумму 19.454.000,00 руб. и ООО “Юнисэт“ (N 1КБЭ/Ю - т. 3 л.д. 35 - 37) на сумму 19.454.000,00 руб. сроком на 30 дней со дня зачисления.

2) 03.04.2003 ООО “Компания “Базовый Элемент“ заключает договор с ООО “Эколайн-К“ купли-продажи векселя N ЭКО-030403/11, т.е. предоставляет заем в размере 42.800.200,00 рублей, оформленный посредством векселя серии МТ N 000261 (векселедатель - ООО “Эколайн-К“ выпускает вексель в обращение);

3) 30.07.2003 ООО “Компания “Базовый Элемент“ заключает договор мены векселей N ИП-300703/02 (т. 2 л.д. 129 - 130) с ООО “Индевер пром“: ООО “Компания “Базовый Элемент“ передает вексель МТ N 000261 ООО “Эколайн-К“ на сумму 42.800.200,00 рублей ООО “Индевер пром“, а взамен приобретает вексель ООО “Индевер пром“ ИП N 74 на ту же сумму 42.800.200,00 рублей.

4) 05.08.2003 ООО “Компания “Базовый Элемент“ заключает договор мены векселей N ИП-300703/02 с ООО “Индевер пром“ - вексель ИП N 74 от 30.07.2003 г. на сумму 42.800.200,00 рублей меняет на три векселя:

ИП N 81 на сумму 19.454.500,00 рублей (т. 3 л.д. 20); ИП N 82 на сумму 19.454.000,00 рублей (т. 3 л.д. 21); ИП N 83 на сумму 3.892.200,00 рублей (т. 3 л.д. 22);

Общая сумма: 42 800 200,00 рублей

5) 05.08.2003 ООО “Компания “Базовый Элемент“ заключает с ООО “Эколайн-К“ Соглашение о предоставлении отступного N ЮН-050803/52: взамен исполнения обязательств по договору займа от 18.03.2003 N КБЭ/ЭК на сумму 19.454.000,00 рублей ООО “Компания “Базовый Элемент“ представляет вексель ООО “Индевер пром“ ИП N
82 на сумму 19.454.000,00 рублей;

6) 05.08.2003 ООО “Компания “Базовый Элемент“ заключает с ООО “Юнисэт“ Соглашение о предоставлении отступного: взамен исполнения обязательств по договору займа от N 1КБЭ/Ю от 18.03.2003 на сумму 19.454.000,00 рублей, ООО “Компания “Базовый Элемент“ представляет вексель ООО “Индевер пром“ ИП N 81 на сумму 19.454.000,00 рублей.

Схема N 2

1) ООО “Компания “Базовый Элемент“ - заимодавец заключает договоры займа с заемщиком - ООО “Юнисэт“ - N ЮН-050603/01 от 05.06.2003 (т. 3 л.д. 41 - 42) на сумму 30 000 000,00 рублей, N ЮН-050603/02 от 05.06.2003 (т. 3 л.д. 45 - 46) на сумму 30 000 000,00 рублей, N ЮН-050603/03 от 05.06.2003 (т. 3 л.д. 49 - 50) на сумму 34 824 400,00 рублей сроком на 7 дней от предъявления.

2) 01.047.2003 ООО “Компания “Базовый Элемент“ заключает с ООО “Юнисэт“ договор мены векселей N ЮН-010703/03 (т. 3 л.д. 58 - 59) - меняет вексель ООО “Юнисэт“ серии ИТ N 31 (т. 3 л.д. 44) на 30 000 000,00 руб. и вексель ООО “Юнисэт“ серии ИТ N 32 (т. 3 л.д. 48) на 30 000 000,00 руб. на два векселя ООО “Юнисэт“:

серии ИТ N 43 на сумму 3 227 254,00 руб. (т. 3 л.д. 63), серии ИТ N 44 на 56 772 746,00 руб. (т. 3 л.д. 63)

3) 09.07.2003 ООО “Компания “Базовый Элемент“ заключает договор мены векселей N ЮН-090703/50 (т. 3 л.д. 64 - 65) с ООО “Юнисэт“: ООО “Компания “Базовый Элемент“ передает вексель серии ИТ N 44 ООО “Эко-лайн-К“ на 56 772 746,00 руб., а взамен приобретает векселя ООО “Юнисэт“:

серия ИТ
N 50 на 2 040 000,00 руб. (т. 3 л.д. 68), серия ИТ N 51 на сумму 7 000 000,00 руб. (т. 3 л.д. 70), серия ИТ N 52 на сумму 47 732 746,00 руб. (т. 3 л.д. 71),

4) 18.07.2003 ООО “Компания “Базовый Элемент“ заключает с ООО “Индевер Пром“ договор мены векселей N ИП-180703/51 (т. 3 л.д. 3 - 4): ООО “Компания “Базовый Элемент“ передает ООО “Индевер Пром“ вексель ООО “Юнисэт“ серии ИТ N 52 на сумму 47 732 746,00 руб., а взамен получает два векселя ООО “Индевер Пром“:

серия ИП N 04 на сумму 5 000 000,00 руб. (т. 3 л.д. 7), серия ИП N 05 на сумму 42 732 746,00 руб. (т. 3 л.д. 8)

5) 29.07.2003 ООО “Компания “Базовый Элемент“ заключает с ООО “Индевер Пром“ договор мены векселей N ИП-290703/51 (т. 3 л.д. 10 - 11): ООО “Компания “Базовый Элемент“ передает ООО “Индевер Пром“ вексель ООО “Индевер Пром“ серия ИП N 05 на сумму 42 732 746,00 руб., а взамен получает два векселя:

серия ИП N 72 на сумму 24 000 000,00 руб. (т. 3 л.д. 13), серия ИП N 73 на сумму 18 732 746,00 руб. (т. 3 л.д. 14),

Вексель в данном случае - это документ, удостоверяющий заемные отношения.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактические отношения заявителя, ООО “Эколайн-К“, ООО “Юнисэт“ состояли в том, что ООО “Эколайн-К“ и ООО “Юнисэт“ передали ООО “Компания “Базовый элемент“ как первому векселедержателю простые векселя, содержащие простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенные суммы.

В данном случае, контрагенты заявителя выпускают свои векселя в обращение (передача векселя первому векселедержателю) путем оформления договора купли-продажи.

Суд сделал обоснованный вывод, что указанные договоры купли-продажи векселей следует квалифицировать как соглашение о предоставлении займа путем выдачи векселя.

Основываясь на положениях ст. 128, 143, 454 Гражданского кодекса РФ суд указал, что вексель приобретает свойства и признаки ценной бумаги только в том случае, если он уже выпущен векселедателем в оборот, то есть фактически передан первому векселедержателю. До этого момента документ, названный векселем, даже если он составлен по установленной форме и подписан векселедателем, не является ценной бумагой и не может быть предметом самостоятельных гражданско-правовых сделок.

Подтверждением этому служит то обстоятельство, что применение к заемным отношениям сторон норм вексельного права обусловлено именно моментом фактической передачи векселя первому векселедержателю. Так, в соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса РФ в тех случаях, когда по соглашению сторон заемщиком (в данном случае ООО “Эколайн-К“ и ООО “Юнисэт“) выдан вексель, последний удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Аналогичный вывод следует из Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оборотом векселей“, в котором указано, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи векселя не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Поскольку индоссамент представляет способ передачи прав по векселю от одного векселедержателя к другому векселедержателю, речь в данном случае идет о векселе, уже выпущенном в оборот.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, под векселем как товаром следует понимать вексель, выпущенный в оборот (переданный первому векселедержателю).

В рассматриваемых обстоятельствах нельзя говорить о наличии реализации векселей, поскольку имеет место обычное погашение займа.

Согласно ст. 39 Налогового кодекса РФ реализация как налоговое действие представляет собой передачу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг. Следовательно, у векселедателя при выдаче собственного векселя отсутствует реализация как налоговое действие, так как не происходит передачи права собственности.

Судом были правильно применены положения п. 12 ст. 270 Налогового кодекса РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Таким образом, в данном случае первоначально векселя использовались в качестве способа оформления займа, однако при последующей их реализации выступали в качестве объекта купли-продажи.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что впоследствии векселя передавались по договорам мены.

При реализации векселей ООО “Эколайн-К“ и ООО “Юнисэт“ третьим лицам заемные обязательства между ООО “Компания “Базовый элемент“ и перечисленными организациями прекратились в силу п. 11 Положения о простом и переводном векселе и абз. 2 п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с момента проставления индоссамента на векселях ООО “Эколайн-К“, ООО “Юнисэт“, ООО “Индевер Пром“ при их передаче третьим лицам, заемные отношения прекращены, а реализация заявителем векселей (третьему лицу) по договорам мены в соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ является операцией по реализации ценных бумаг.

При этом, как указано в Определении ВАС РФ от 21.12.2009 N 13158/09, наличие векселя, предъявляемого к оплате, в целях налогообложения само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу этого векселя, и оплата векселя сама по себе не означает возврат именно займа заимодавцу.

Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга. При этом исполнение обязательств по векселю не освобождает налогоплательщика от декларирования доходов.

Поскольку вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, при получении векселей у заявителя возникало безусловное право требования исполнения денежного обязательства.

Так, например, вексель ООО “Эколайн-К“ серии МТ N 000261 от 03.04.2003 на сумму 42 800 200 руб., полученный заявителем по договору купли-продажи от 03.04.2003 г. N ЭКО-030403/11, прикрывавшему фактическую операцию по предоставлению займа, был впоследствии передан по договору мены от 30.07.2003 N ИП-300703/02 ООО “Индевер пром“, которое в обмен на указанный вексель передало заявителю собственный вексель ИИ N 74 от 30.07.2003.

Вексель ООО “Индевер пром“ ИП N 74 от 30.07.2003 по договору мены от 05.08.2003 N ИП-050803/50 был передан ООО “Индевер пром“, в обмен на который ООО “Индевер пром“ передало заявителю собственные векселя ИП N 81, ИП N 82, ИП N 83 от 05.08.2003. Вексель ИП N 83 от 05.03.2003 ООО “Компания “Базовый элемент“ был предъявлен к погашению 14.08.2003.

Таким образом, заявителем был получен доход в результате предъявления векселя к погашению, при этом у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с подписанием их неустановленными лицами, что подтверждается показаниями лиц, числящихся руководителями ООО “Юнисэт“, ООО “Индевер пром“, ООО “Эколайн-К“ - Захаренкова Г.А., Столярова О.В. и Червякова Р.В., допрошенных в судебном заседании, а также по направленным судебным поручениям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 “Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ“.

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи установлено, что ООО “Компания “Базовый элемент“, заключая сделки с ООО “Эко-лайн-К“, ООО “Индевер пром“, ООО “Юнисэт“, учитывало в целях налогообложения операции не в соответствии с их экономическим смыслом, получая тем самым необоснованную налоговую выгоду.

Изложенные факты позволяют сделать вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, так как представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения создать правовые последствия, что позволяет квалифицировать указанные расходы как экономически необоснованные.

При этом суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 N А56-31401/2006, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2007 N 004-8449/2006(29482-А46-33).

Таким образом, инспекция в оспариваемом решении пришла к правильному выводу о незаконности включения заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году, расходов по сделкам с векселями с организациями ООО “Эколайн-К“, ООО “Индевер пром“, ООО “Юнисэт“.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении настоящего дела инспекция представила суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 39, 137, 138, 270, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 года по делу N А40-37769/07-90-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Компания “Базовый Элемент“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.Н.БАНИН