Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А40-109151/09-3-876 В удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании договора возмездного оказания риэлтерских услуг отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт выполнения услуг по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А40-109151/09-3-876

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Соната Финанс С.А.“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-109151/09-3-876, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Соната Финанс СА.“ к обществу с ограниченной ответственностью “КРИСТИАН ВЮНГ“, третье лицо - закрытое акционерное общества “Моспромстрой“ о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонюк Б.Ю.
паспорт N <...> выдан 08.10.2001, по доверенности от 15.02.2010;

от ответчика: Венедиктов Н.М. паспорт N <...> выдан 11.12.2002, генеральный директор согласно решению от 23.06.2008;

от третьего лица: Павлова Л.С. паспорт N <...> выдан 04.07.2007, по доверенности от 29.01.2010 N 19-10/58

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 обществу с ограниченной ответственностью “Соната Финанс СА.“ отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью “КРИСТИАН ВЮНГ“ о взыскании задолженности в размере 485 962 руб. 20 коп. на основании договора возмездного оказания риэлтерских услуг от 01 июня 2007 года N 177/04.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения услуг по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что истец выполнил обязательства по договору, представив ответчику информацию об объекте недвижимого имущества. Однако впоследствии договор аренды объекта был заключен с собственником объекта, минуя истца, ООО “КРИСТИАН“, которое является аффилированным по отношению к ответчику.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2007 годам между истцом и ответчиком был заключен договор N 177/04 возмездного оказания риэлтерских услуг, в соответствии с которым истец обязывался за вознаграждение оказать услуги ответчику, направленные на приобретение заказчиком (ответчиком), подобранного исполнителем объекта недвижимого имущества, права аренды/собственности, других вещных прав, либо иных прав, предусматривающих возможность владения и пользования объектом.

В соответствии с п. 1.2 под приобретением прав на объект заказчиком стороны понимают заключение договора аренды, купли-продажи, мены, инвестирования, уступки прав либо любого другого договора между законным владельцем любых вещных и/или обязательственных прав на объект и заказчиком, его сотрудниками или лицами, связанными с ним учредительными, партнерскими или иными деловыми и хозяйственными отношениями, аффинированными лицами названных третьих лиц или их руководителей, членов коллегиального исполнительного органа, света директоров, участников, акционеров, а также включение заказчика или вышеуказанных лиц в состав участников обязательственных прав на объект путем приобретения акций, долей.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг исполнителя оговаривается индивидуально в каждом случае, что отражается в листе просмотра объекта, но составляет не менее 50% от месячной арендной платы за предлагаемое помещение или не менее 3% от стоимости объекта при приобретении права собственности. Оплата услуг исполнителя производится в течение трех банковских дней с момента наступления событий, указанных в п. 6.2 договора, согласно которому договор считается исполненным
исполнителем после наступления одного из событий: подписание заказчиком либо лица, перечисленными в п. 1.2 договора какого-либо договора или обязательства в отношении предложенного исполнителем объекта (предварительного договора, договора купли-продажи, мены, дарения, аренды или любого иного договора) с законным владельцем вещных прав и/иных обязательственных прав на объект как без предварительного уведомления исполнителя, так и в его присутствии; вступление заказчика или лицами, указанными в п. 1.2 договора в фактическое владение и/или пользование объектом, предложенным исполнителем; государственная регистрация прав заказчика или лиц, перечисленных в п. 1.2 договора на предложенный исполнителем объект.

10.04.2009 ответчику были показаны помещения общей площадью 121,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Дмитровский переулок, д. 11, что подтверждается листом просмотра объекта (т. 1, л.д. 10).

Согласно пояснениям истца, по результатам осмотра данного помещения ответчик заявил, что показанные истцом помещения не устраивают ответчика.

06.07.2009 сотрудники истца обнаружили, что показанное истцом помещение занимает ООО “КРИСТИАН“. Генеральным директором и одним из учредителей ООО “КРИСТИАН“ является Венедиктов Николай Николаевич, который одновременно является единственным участником и генеральным директором ООО “КРИСТИАН ВЮНГ“.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора у ответчика возникла обязанность оплатить услуги истца в размере рублевого эквивалента 15 225 долларов США, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением
случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по подбору недвижимого имущества в порядке, предусмотренном договором, также не представлено доказательств выполнения п. 3.2.4 договора, предусматривающего организацию встреч с целью проведения переговоров по вопросу приобретения прав на объект между заказчиком и владельцем прав на объект.

Ссылка истца на то, что ответчик с помощью истца получил информацию об объекте, осмотрел помещение, а затем заключил договор аренды от имени ООО “КРИСТИАН“, отклоняется.

В своем письме ЗАО “Моспромстрой“ от 30.11.2009 N 16/01-188 (т. 2, л.д. 6) подтверждает, что между ним и ООО “КРИСТИАН“ на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровский переулок, д. 11 был заключен договор аренды нежилых помещений N Дм/АР-01/09.

Для привлечения потенциальных арендаторов был вывешен баннер на витринных окнах данного торгового помещения в период с 27 февраля по 15 апреля 2009 года с контактными телефонами Управления недвижимости ЗАО “Моспромстрой“, а также объявление о сдаче объекта недвижимости можно было найти в базах данных по недвижимости и на информационно-аналитических порталах, посвященных вопросам сделок с коммерческой недвижимостью.

С момента выставления помещения в аренду, при проведении переговоров между ЗАО “Моспромстрой“ и потенциальным арендатором ООО “КРИСТИАН“, и во время заключения договора аренды, представители риэлторской компании ООО “Соната Финанс С.А.“ не присутствовали.

Между ЗАО “Моспромстрой“ и ООО “Соната Финанс С.А.“ никаких договоров и соглашений не заключалось.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровский переулок, д. 11, имеет
площадь 1 112,10 кв. м.

Согласно листу просмотра объекта от 10.04.2009 (т. 1, л.д. 10), ответчиком просмотрено помещение площадью 121,8 кв. м.

Согласно договору аренды нежилых помещений N Дм/АР-01/09 между ЗАО “Моспромстрой“ и ООО “КРИСТИАН“, площадь объекта аренды 115,80 кв. м.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком было осмотрено иное помещение, нежели то, которое было взято в аренду ООО “КРИСТИАН“.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конечным выгодоприобретателем от хозяйственной деятельности ответчика и ООО “КРИСТИАН“ является одно лицо - Венидиктов Н.М., является неверным, принимая во внимание, что ООО “КРИСТИАН“, и ООО “Кристиан ВЮНГ“, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, действующими по собственному усмотрению и в своем коммерческом интересе.

То обстоятельство, что Венидиктов Н.М. после подписания ООО “КРИСТИАН“ договора о намерениях от 15 апреля 2009 года, приобрел долю участия в уставном капитале общества в размере 30%. не дает оснований признавать лицо конечным выгодоприобретателем деятельности общества. Аффилированность со вторым участником ООО “КРИСТИАН“, в свою очередь, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав третьих лиц и не может являться свидетельством того, что Венедиктов Н.М. является конечным выгодоприобретателем деятельности общества.

В должность генерального директора ООО “КРИСТИАН“ Венедиктов Н.М. вступил 17.07.2009, что подтверждается приказом (т. 2, л.д. 30), то есть также после заключения договора аренды.

Довод истца о том, что акт оказания услуг по договору считается подписанным не обоснован, принимая во внимание отсутствие факта оказания услуг. Проекты акта оказанных услуг истец направил ответчику как приложение к претензии, с доводами которой ответчик не согласился и направил истцу мотивированное возражение за заявленную претензию.

Данное обстоятельство свидетельствует и подтверждает тот факт, что акт оказанных услуг
сторонами не подписывался и подписанным считаться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 года по делу N А40-109151/09-3-876 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Соната Финанс С.А.“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

С.П.СЕДОВ