Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-5850/2010-ГК по делу N А40-133896/09-131-511 Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по спору о признании незаключенным и недействительным договора поручительства удовлетворено правомерно, поскольку в договоре поручительства имеется соглашение сторон о рассмотрении всех споров в постоянно действующем третейском суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 09АП-5850/2010-ГК

Дело N А40-133896/09-131-511

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей О.В. Киселевой

по делу N А40-133896/09-131-511

по иску ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“

к ОАО “НОМОС-БАНК“

о признании незаключенным и недействительным договора поручительства N Ю-10/08-П от 25.01.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: Я.С. Якубова

от ответчика: Е.Х. Ким

установил:

ОАО “Авиационная компания
“Атлант-Союз“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “НОМОС-БАНК“ (далее - ответчик) о признании незаключенным и недействительным договора поручительства N Ю-10/08-П от 25.01.2008.

Ответчик на основании пункта 4.7 оспариваемого договора и п. 5 ст. 148 АПК РФ представил письменное ходатайство (л.д. 121) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 ходатайство удовлетворено. При принятии в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручительства имеется соглашение сторон о рассмотрении всех споров в постоянно действующем третейском суде.

При этом суд указал, что доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом и, соответственно, о ничтожности третейского соглашения могут быть основанием иска при оспаривании сделки в третейском суде.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его. При этом указывает, что подпись в договоре поддельна, на момент его подписания генеральным директором являлся Филатов Е.В., а не Давыдов В.В.; что поскольку договор поручительства уполномоченным лицом истца не подписывался, то и содержащееся в п. 4.7 этого Договора третейское соглашение также недействительно; что факт недействительности третейского соглашения подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 г. по делу N А41-39875/09 по заявлению ОАО “Номос-банк“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; что определение об оставлении заявления без рассмотрения нарушает права истца на судебную защиту, нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной
жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 не имеется.

Из пункта 4.7 оспариваемого договора поручительства, заключенного истцом и ООО КБ “Московский Капитал“, следует, что все споры и разногласия в связи с заключением и действительностью договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, подлежат рассмотрению и решению по существу в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО “Юридическое общество Фемида“ в соответствии с Положением и Регламентом постоянно действующего Третейского суда, решение которого является окончательным для Сторон, обязательным и будет исполнено ими в срок и в порядке, указанными в решении постоянно действующего Третейского суда при ЗАО “Юридическое общество Фемида“.

На основании Соглашения N 2008-03603 от 19.12.2008 “О передаче прав требования банка 19 декабря 2008 года“ между ОАО “НОМОС-БАНК“, Государственной корпорацией “Агентство по страхованию вкладов“ и КБ “Московский капитал“ (ООО) права кредитора по договору поручительства N Ю-10/08-П от 25 января 2008 года КБ “Московский капитал“ (ООО) переданы ОАО “НОМОС-БАНК“, а именно в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания передаточного акта по Соглашению (на конец дня 19 декабря 2008 года), включая право требования возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков иили неустоек (штрафов), процентов за
пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Довод жалобы о невозможности признания заключенным третейского соглашения согласно определению Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 г. по делу N А41-39875/09 по заявлению ОАО “Номос-банк“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть принят как безусловное основание для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку доказательств вступления определения Арбитражного суда Московской области в законную силу не представлено. При этом ответчик указывает на его обжалование в кассационном порядке. Кроме того, в указанном определении Арбитражного суда Московской области указано, что договор поручительства со стороны поручителя подписан Давыдовым В.В., тогда как истец, заявляя требование о признании договора незаключенным, одновременно указывает, что подпись поддельна.

Смена генерального директора вступает в силу для третьих лиц с момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Истцом не подтверждены доводы о смене генерального директора Давыдова В.В. к моменту заключения договора выпиской из ЕГРЮЛ, доказательств того, что указанное обстоятельство было известно или должно было быть известно КБ
“Московский капитал“ (ООО) при заключении договора, не представлено.

Таким образом, очевидных доказательств недействительности третейского соглашения судом не установлено.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах не вправе был приступать к рассмотрению заявленных истцом требований по существу при наличии третейской оговорки. В противном случае любая такая оговорка в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ теряла бы смысл при одном заявлении довода о ее недействительности.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом, о поддельности подписи в договоре, подлежат доказыванию истцом и установлению третейским судом.

При указанных обстоятельствах определение об оставлении заявления без рассмотрения не нарушает права истца на судебную защиту.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотивам отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейских судов по спорам, возникающим их гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковое заявление общества, установив, что третейское соглашение отвечает требованиям Закона о третейских судах. Истец не доказал, что данное соглашение недействительно или не может быть исполнено.

Ответчик до представления
своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.02.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-133896/09-131-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ