Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-5416/2010-ГК по делу N А40-132666/09-127-956 Иск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, поскольку истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и к нему перешло право требования возмещения вреда от его причинителя в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 09АП-5416/2010-ГК

Дело N А40-132666/09-127-956

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010,

по делу N А40-132666/09-127-956, принятое судье Кофановой И.Н.

по иску ООО СК “Цюрих“ к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 68 303 руб. 73 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился извещен;

установил:

ООО СК “Цюрих“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 303 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением от 26 января 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом сделан неверный вывод об обязанности ОСАО “Ингосстрах“, страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда, возместить причиненный ущерб, поскольку документы, необходимые и достаточные для осуществления страховой выплаты, истцом не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 22.11.2006 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1. MG ZT, государственный регистрационный знак Н 717 АК 177, водитель - Никитин Р.В.

2. УАЗ, государственный регистрационный знак О 893 MP 99, водитель - Буданов А.Н.

Данное обстоятельство подтверждается актом N У-000-036680/06/1 от 11.04.2007 г. о страховом событии и справка об участии
в ДТП от 22.11.06 г.

На момент ДТП автомобиль MG ZT, государственный регистрационный знак Н 717 АК 177, был застрахован в ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ по Договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0156496 по риску “ПОЛНОЕ КАСКО“, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля MG ZT, государственный регистрационный знак Н 717 АК 177, был описан и оценен независимой экспертной организацией ООО “РОСЭКСПЕРТАВТО“.

По направлению истца автомобиль MG ZT, был восстановлен на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта составила 68 303 руб. 73 коп.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением N 13748 от 16.04.2007 г. оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 68 303 руб. 73 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Буданова А.Н. была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису AAA N 0123393559.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое
возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Довод ответчика о том, что в материала дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт заключения договора страхования (сведения об уплате страховой премии страхователем), не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страховых взносов. В представленном в материалы дела страховом полисе указан срок действия с 10.08.06 г. по 09.08.07 г., указаны сведения относительно уплаты страховой премии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. Поскольку раздел 7 Правил об ОСАГО не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба. Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции
дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010, по делу N А40-132666/09-127-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА