Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-5335/2010-ГК по делу N А40-128083/09-141-830 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии и мощности удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии и мощности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 09АП-5335/2010-ГК

Дело N А40-128083/09-141-830

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Нурэнерго“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009

по делу N А40-128083/09-141-830, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ОАО “ТГК-2“

к ОАО “Нурэнерго“

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарова М.В. (по доверенности от 29.12.2009 N 001 ЮР/102-10)

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания
N 2“ (далее - ОАО “ТГК-2“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Нурэнерго“ (далее - ОАО “Нурэнерго“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 680 руб. 24 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 680 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 993 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание штрафных санкций может привести к ухудшению материального положения ответчика; судом нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.12.2009 не имеется.

Судом установлено, что 16.02.2007 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и Некоммерческим партнерством “Администратор
торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ как администратором торговой системы заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-SYAROTE1-01-KP-07-E, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

Задолженность ответчика за поставленную истцом электрическую энергию по спорному договору в размере 974 442 руб. 42 коп. установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-68078/07-51-451, от 28.11.2008 по делу N А40-40897/08-135-258, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по спорному договору остаток долга по состоянию на 20.08.2009 составил со 961 401 руб. 56 коп., в том числе: за апрель 2007 года - 408 587 руб. 90 коп. за июль 2007 года - 552 813 руб. 66 коп.

Истец предъявил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007 по 20.08.2009 в размере 224 680 руб. 24 коп. При определении размера подлежащих взысканию процентов за период с 29.04.2007 по 20.08.2009, начисленных на сумму долга в размере 974 442 руб. 42 коп. (с учетом НДС) истцом применены учетные ставки банковского процента - 10,5% годовых, 10,75% годовых, 11% годовых (по периодам взыскания).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007 по 20.08.2009 в размере 224 680 руб. 24 коп. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика денежных средств в обоснование довода о невозможности погашения задолженности перед истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных исковых требований и освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о взыскании штрафных санкций предъявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Предъявление истцом самостоятельного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения истцом основания или предмета иска, увеличения или уменьшения истцом размера исковых требований при рассмотрении конкретного дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не учитывает, что закон предоставляет истцу реализовать свое право на защиту любыми способами, предусмотренными законом, при этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено именно истцу (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.12.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-128083/09-141-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО