Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-5190/2010-ГК по делу N А40-142411/09-23-920 Требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 09АП-5190/2010-ГК

Дело N А40-142411/09-23-920

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Керамика Колфер“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-142411/09-23-920, принятое судьей Барановой И.В. по иску закрытого акционерного общества “Инвест-Связь-Холдинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Керамика Колфер“

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца - Грянко И.В. (по доверенности от 14.09.2009
N 117)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество “Инвест-Связь-Холдинг“ (далее - ЗАО “Инвест-Связь-Холдинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Керамика Колфер“ (далее - ООО “Керамика Колфер“) о взыскании 147 135,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.08.2005 N 222 за период с октября 2008 года по июль 2009 года и 9694,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда пени за просрочку уплаты за период с 16.01.2009 по 31.08.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.08.2005 N 222.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 147 135,83 долларов США задолженности и 3000 долларов США пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Не согласившись с решением от 27.01.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, поскольку, по мнению заявителя, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 27.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 между ЗАО “Инвест-Связь-Холдинг“ (лизингодатель) и ООО “Керамика Колфер“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 222, согласно пункту 2 которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику предмета лизинга, указанного в приложении N 2 к договору.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2006 (л.д. 25).

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что лизинговые платежи в период с октября 2008 года по июль 2009 года ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 147 135,83 долларов США, согласно расчету истца по состоянию на
31.08.2009 (л.д. 8), уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требований к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 10.1 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизингополучатель обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет пени произведен истцом за период с 16.01.2009 по 31.08.2009 и составил 9694,04 долларов США. Данный расчет судом проверен, требования удовлетворены в размере 3000 долларов США, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом допущенные судом первой инстанции опечатки в указании периода задолженности “январь - июль 2009 года“ вместо “октябрь 2008 года - июль 2009 года“ подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство само по себе при наличии удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований не может служить основанием для отмены
решения суда от 27.01.2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 27.01.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Керамика Колфер“ должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-142411/09-23-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Керамика Колфер“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

О.В.САВЕНКОВ