Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-4422/2010-АК по делу N А40-144868/09-33-1115 В удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 09АП-4422/2010-АК

Дело N А40-144868/09-33-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010

по делу N А40-144868/09-33-1115, принятое судьей Черняевой О.Я.,

по иску закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

к страховому закрытому акционерному обществу “МСК-Стандарт“

о взыскании 7 640 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,
извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 в удовлетворении требований ЗАО “МАКС“ (далее - истец) о взыскании с СЗАО “МСК-Стандарт“ (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 7 640 руб. в порядке суброгации отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обоснованно проведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля по надлежаще оформленным документам. Размер понесенного ущерба подтверждается представленным наряд-заказом автодилера.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 15.02.2008 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки “Хендэ“, государственный номер X 358 АО 199, застрахованному в компании истца (договор N 10768/50-833588 - л.д. 9 - 12).

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки “Хендэ“, государственный номер Т 765 КС 177, застрахованным в компании ответчика (страховой полис ААА N 0431986694), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2008, определением коб 214 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2007 (л.д. 30 - 32).

Истцом произведена выплата страхового возмещения на ремонт
автомобиля в сумме 7 640 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 830 от 23.07.2008 (л.д. 41).

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 01.02.2009 истце обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом документально не подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств“ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Данная обязанность истцом не выполнена: истцом не представлены акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта, т.е. надлежащим образом не подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Невыполнение данной обязанности влечет для истца неблагоприятные последствия - на основании п. п. 2, 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества
или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Довод заявителя жалобы о том, что механические повреждения автомобиля марки “Хендэ“, государственный номер Х 358 АО 199, отражены в справках о ДТП, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сотрудник ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем составленные инспектором справки не могут являться определяющими документами для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что возникновение указанных повреждений произошло именно в результате ДТП от 15.02.2008, произошедшего по вине ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-144868/09-33-1115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный
суд Московского округа.

Председательствующий

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ