Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-2692/2010 по делу N А40-84772/09-38-432 Исковые требования о взыскании предоплаты по договору поставки удовлетворены, так как факт произведенной истцом предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств или поставки в адрес истца оборудования ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 09АП-2692/2010

Дело N А40-84772/09-38-432

Резолютивная часть постановления вынесена 23.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Самарские грибы“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009

по делу N А40-84772/09-38-432 судьи Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ООО “Самарские грибы“

к ООО “СТЭК“

о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 42 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Самарские грибы“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СТЭК“ (далее - ответчик) о взыскании 42 700 000 руб., составляющих сумму предоплаты по договору поставки оборудования.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.11.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предоставленные истцом платежные поручения не доказывают факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с отсутствием на них отметок банка о списании денежных средств. На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ суд пришел в выводу об отсутствии доказательств произведенной предварительной оплаты по договору поставки, заключенного между сторонами.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку все денежные средства по платежным поручения были перечислены на расчетный счет ответчика.

Представители сторон по делу в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является не законным и не обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом не полно и не всесторонне, в связи с чем принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 03.08.2007 заключен договор поставки N 147/БС, в соответствии с которым ответчик
принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (истца) продукцию (согласно спецификации), а истец обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях предоплаты в размере 100%, согласно выставленного счета.

На основании условий договора истец произвел предоплату в сумме 42 700 000 руб., что подтвердил представленными в суд платежными поручениями N 145 от 25.09.2007, 146 от 26.09.2007, 148 от 01.10.2007, 155 от 12.10.2007, 156 от 12.10.2007, 157 от 16.10.2007.

В суд апелляционной инстанции представлены надлежаще заверенные копии указанных платежных поручений с заверенными копиями выписок расчетных счетов (л.д. 109 - 121).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ООО “СТЭК“ продукцию в адрес ООО “Самарские грибы“ не поставило, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод суда о взаимосвязи ст. 68 АПК РФ с ч. 1 ст. 516 ГК РФ и невозможности предоставления иных доказательств оплаты является не верным.

Положения ч. 1 ст. 516 ГК РФ не устанавливает единственную форму доказательства уплаты денежных средств во исполнение
договора с неопределенными сторонами порядком и формой расчетов. Данная норма закона только определяет конкретный вид производства расчетов - платежными поручениями, существующий наряду с наличным расчетом, а также с иными видами безналичных расчетов: расчетами по аккредитиву, расчетами чеками, расчетами по инкассо, предусмотренных Положением ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“.

Части 1, 2 ст. 71 АПК РФ указывают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции располагал доказательствами перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “СТЭК“, помимо копий платежных поручений.

В материалах дела имеются копии постановления о возбуждении СЧ по РОПД СУ при УВД по городу Самара уголовного дела N 200822011 от 22.05.2008 г. по факту хищения денежных средств ООО “Самарские грибы“ представителем ООО “СТЭК“ (л.д. 58); копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 200822011 от 26.01.2009 г. (л.д. 59); копия справки начальника службы безопасности ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ о проверке ООО “Самарские грибы“ (л.д. 61).

В содержании данных документов прямо указано на перечисление денежных средств в сумме 42 700 000 руб. на расчетный счет ООО “СТЭК“ N 40702810700050000192 в ЗАО АБ “Интерпрогрессбанк“ шестью платежными поручениями с обоснованием - предварительная оплата за оборудование по дог. N 147/БС от 03.08.07.

Оценив взаимную связь доказательств, представленных истцом при рассмотрении дела в первой инстанции, в их совокупности, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что факт произведенной ООО “Самарские грибы“ предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств или поставки в адрес истца оборудования ООО “СТЭК“ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что принятое решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права путем неправильного толкования закона; а заявленные ООО “Самарские грибы“ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением истцу отсрочек по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика по правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-84772/09-38-432 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СТЭК“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Самарские грибы“ 42 700 000 (сорок два миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СТЭК“ в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере: 100 000 (сто тысяч) руб. за рассмотрение искового заявления, 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА