Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А41-39410/09 Исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении прав истца на товарный знак, так как ответчиком было размещено обозначение товара в таможенной декларации, которая относится к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А41-39410/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Толстых А.С., доверенность N 00001/503-Д от 21.10.08 г.

от ответчика: Смирнов Е.С., доверенность от 11.01.10 г., Новикова Е.В., доверенность от 11.01.10 г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Оберон“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2010 года по делу
N А41-39410/09, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ОАО “АВТОВАЗ“ к ООО “Оберон“ с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тверской таможни о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков “ЛАДА“ и “Ладья в овале“ в сумме 978 827 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество “АВТОВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Оберон“ о взыскании 978 827 руб. - компенсации за незаконное использование ответчиком общеизвестных товарных знаков: словесного “LADA“, изобразительного “Ладья в овале“, принадлежащих истцу на основании свидетельств N 46, N 47, N 273155, N 276520, с приоритетом от 05.12.2002 года (т. 1, л.д. 3 - 7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Тверская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2010 года (т. 2, л.д. 68 - 81) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО “Оберон“ подало апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 78 - 83), в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 98 - 100), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца также просил оставить решение суда
первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Тверская таможня полномочного представителя в судебное заседание не направила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в
предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом
2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, являющихся товарным знаком истца и применяемых на упаковке, используемой ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

П. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Как следует из материалов дела, ОАО “АВТОВАЗ“ является обладателем прав на общеизвестные товарные знаки: словесного “LADA“, изобразительного “Ладья в овале“, принадлежащих истцу на основании свидетельств N 46, N 47, а также свидетельств N 273155, N 276520, с приоритетом от 05.12.2002 года (т. 1 л.д. 61 - 69).

При ввозе Обществом с ограниченной ответственностью “Оберон“ на территорию Российской Федерации товаров: товар N 17: “электрический усилитель звуковой частоты, для автомобильных акустических систем, многоканальный, сопротивление 4 Ом, номинальная мощность на канал 50 Вт, модель AL 100.2“ (торговая марка LADA, изготовитель Dae Sung Hi-Tech Electronics Co., Ltd., Корея) в количестве 900 штук. стоимостью 10179
USD; товар N 18: электрический усилитель звуковой частоты, для автомобильных акустических систем, многоканальный, сопротивление 4 Ом, номинальная мощность на канал 50 Вт, модель AL 100.4“ (торговая марка LADA, изготовитель Dae Sung Hi-Tech Electronics Co., Ltd., Корея) в количестве 300 штук стоимостью 5373 USD (л.д. 86 том 1) на Тверской таможенный пост была представлена таможенная декларация N 10115062/080709/0002105 (т. 1 л.д. 81 - 91).

В материалах дела имеется также копия Акта таможенного досмотра N 10115062/130709/000547, проведенного в ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ГТД N 10115062/080709/0002105 с приложениями к нему (том 1 л.д. 92 - 113).

Согласно указанному акту таможенного досмотра в товарной партии находятся следующие товары:

- двухканальные усилители мощности модели AL 100.2, упакованные по 1 шт. в индивидуальные картонные коробки, на которых имеется маркировка, выполненная полиграфическим способом на синем фоне белым цветом: лицензировано и сертифицировано ОАО “АВТОВАЗ“ AL 100.2, знак РСТ, знак ладьи в овале и надпись LADA 2 канальный усилитель мощности. На усилителях имеется маркировка в виде знака ладьи в овале и надписи LADA AL 100.2, выполненные белым цветом на черном фоне, а также бумажная наклейка с маркировкой: знак ладьи в овале, LADA, MODEL NO: AL 100.2, серийный номер, CE, MADE IN KOREA.

- четырехканальные усилители мощности модели AL 100.4, упакованные по 1 шт. в индивидуальные картонные коробки, на которых имеется маркировка, выполненная полиграфическим способом на синем фоне белым цветом: лицензировано и сертифицировано ОАО “АВТОВАЗ“ AL 100.4, знак РСТ, знак ладьи в овале и надпись LADA 4 канальный усилитель мощности. На усилителях имеется маркировка в виде знака ладьи в овале и надписи
LADA AL 100.4, выполненные белым цветом на черном фоне, а также бумажная наклейка с маркировкой: знак ладьи в овале, LADA, MODEL NO: AL 100.4, серийный номер, CE, MADE IN KOREA. Стоимость товаров в декларации указана в валюте - USD по курсу 31.4595 руб.

Обратившись с настоящим иском, истец сослался на ст. ст. 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что права на использование товарных знаков “LADA“ и “Ладья в овале“ Обществу с ограниченной ответственностью “Оберон“ не предоставлял.

Истец считает, что ответчик, разместив изображение товарных знаков “LADA“ и “Ладья в овале“, нарушил его исключительные права на указанные товарные знаки.

В качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки “LADA“ и “Ладья в овале“ истец просит взыскать 978 827 руб. 32 коп., то есть двукратный размер стоимости декларированных ответчиком товаров, общая стоимость которых составляет 489 413 руб. 66 коп.

При определении сходства обозначений арбитражным судом первой инстанции были исследованы звуковое, графическое и смысловое сходство обозначений, а также значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

В соответствии с п. п. 14.4.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 г., зарегистрированного в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. за N 4322, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему
правилу может быть разрешен судом с точки зрения потребителя.

Оценив непосредственно изображение товарных знаков “LADA“ и “Ладья в овале“, принадлежащих истцу и обозначение товарных знаков “LADA“ и “Ладья в овале“ в таможенной декларации, представленной ответчиком в Тверскую таможню, и сравнив их, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу наличии между ними сходства до степени смешения.

В частности, в сравниваемых товарных знаках “LADA“ словесные элементы выполнены заглавными буквами латинского алфавита, в знаках применен совпадающий шрифт, позволяющий произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, выпускаемой ОАО “АВТОВАЗ“. По мнению суда, товарный знак ОАО “АВТОВАЗ“ LADA и обозначение LADA, размещенное на товаре и в документации (ГТД) в отношении электрических усилителей звуковой частоты будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и вследствие этого может ущемлять законные интересы правообладателя.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что имеется нарушение прав истца на товарный знак LADA, поскольку ответчик разместил обозначение товара LADA в таможенной декларации. Таможенная декларация относится к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки в сумме 978 827 руб. 32 коп., исходя из таможенной стоимости задекларированных ответчиком товаров, а также из факта единичного случая размещения ответчиком изображения товарного знака в таможенной декларации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-166701/09, арбитражным апелляционным судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что размещение изображения товарного знака в таможенной декларации не является нарушением исключительных прав истца, противоречит норме ст. 1414 ГК РФ, предусматривающей в качестве способа нарушения исключительных прав товарного знака его на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Из материалов дела следует, что изображение “LADA“ было размещено ответчиком на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот - в таможенной декларации, что является нарушением прав истца на использование принадлежащих ему прав на товарный знак “LADA“.

Оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 021/ТЭ/2009 Тверской торгово-промышленной палаты (т. 2, л.д. 34 - 60), в частности, выводы эксперта, содержащиеся в разделе 4 “Заключение экспертов“, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не содержит выводов о сходстве либо различии изображений товарных знаков истца и ответчика.

Кроме того, как следует из текста заключения и выводов по результатам исследования, экспертом не рассматривался вопрос о
том, имеются ли на представленных товарах (в том числе упаковках) обозначения, сходные с товарными знаками, владельцем которых является ОАО “АВТОВАЗ“.

Эксперт определил, что представленные к экспертизе товары - “электрический усилитель u1079 звуковой частоты для автомобильных акустических систем, многоканальный, сопротивление 4 Ом, номинальной мощностью на канале 50 Вт, модель AL 100.2“ и “электрический усилитель звуковой частоты для автомобильных акустических систем, многоканальный, сопротивление 4 Ом, номинальная мощность на канал 50 Вт, модель AL 100.4“ относятся к классу 9.

Товарные знаки истца зарегистрированы также в отношении конкретных товаров, относящихся к 9 классу МКТУ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется и на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, однако только при условии, что этот знак будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и вследствие этого может ущемлять законные интересы правообладателя.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2010 года по делу N А41-39410/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Оберон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи

С.В.МАЛЬЦЕВ

В.П.МИЗЯК