Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А41-23400/09 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей удовлетворены правомерно, поскольку по условиям договора аренды нежилых помещений в случае досрочного освобождения помещения арендатором без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора арендатор не освобождается от обязанности по внесению арендной платы до окончания срока действия договора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А41-23400/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ФГОУ СПО “Сергиево-Посадский киновидеотехнический колледж“: Елсукова Е.В. по доверенности от 17.03.2010,

от ООО фирма “Лидер“: Семашко Н.Н. - директор, приказ от 20.04.2006 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Лидер“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-23400/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Сергиево-Посадский киновидеотехнический колледж“ к обществу с ограниченной ответственностью фирма “Лидер“, при участии в деле третьего лица Территориального управления Росимущества в Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Сергиево-Посадский киновидеотехнический колледж“ (далее - ФГОУ СПО “Сергиево-Посадский киновидеотехнический колледж“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма “Лидер“ (далее - ООО фирма “Лидер“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 178 902 руб. 11 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 178 902 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-23400/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 178 902 руб. 11 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГОУ СПО “Сергиево-Посадский киновидеотехнический колледж“ (арендодатель) и ООО фирма “Лидер“ (арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2005 N 29-028-05У, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду указанные в приложении N 1 к данному договору нежилые помещения общей площадью 72,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д. 193А, комнаты N 6, 8, 9, 10, на срок от 02.06.2005 г. по 01.05.2006 г. (л.д. 6 - 13, 15).

По акту приема-передачи нежилые помещения были переданы во владение и пользование арендатора (л.д. 14).

26 марта 2008 года между ФГОУ СПО “Сергиево-Посадский киновидеотехнический колледж“ (арендодатель) и ООО “Фирма “Лидер“ (арендатор) заключен новый договор аренды N 29-023-08-У, по условиям которого истец (арендодатель) с согласия собственника сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду указанные в приложении N 1 к этому договору нежилые помещения общей площадью 72,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д. 193А, комнаты N 6, 8, 9, 10 (л.д. 20 - 27).

На основании акта приема-передачи от 26.03.2008 вышеуказанные нежилые помещения переданы ответчику в аренду (л.д. 28).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора от 26.03.2008 N 29-023-08-У установлен с 01.04.2008 г. по 25.03.2009 г.

Пунктом 4.1. договора определена арендная плата за пользование арендуемыми помещениями, которая составляет 12 894 руб. 98
коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Ответчик свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2009 г. сумме 178 902 руб. 11 коп.

ФГОУ СПО “Сергиево-Посадский киновидеотехнический колледж“ обращалось к ответчику с претензиями от 10.04.2009 N 107/01-10 и от 15.05.2009 N 95/01-Б, в которых требовало погасить образовавшуюся задолженности.

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, ФГОУ СПО “Сергиево-Посадский киновидеотехнический колледж“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение условий договора от 26.03.2008 N 29-023-08-У ответчик свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2009 г. у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 178 902 руб. 11 коп.

Расчет суммы долга арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п.
5.2.2 договора от 26.03.2008 N 29-023-08-У за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в сумме 178 902 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции размер взыскиваемых пени снижен до 1000 руб.

Довод ООО фирма “Лидер“ о том, что оно с апреля 2008 г. не занимает указанные выше помещения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора от 26.03.2008 N 29-023-08-У ответчик в течение 5 дней после истечения срока действия договора обязан вернуть истцу арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии, в котором их получил, с учетом нормального износа.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств передачи арендуемых помещений истцу по акту приема-передачи.

Кроме того, согласно пункту 5.2.5 договора аренды в случае досрочного освобождения помещения арендатором без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора арендатор не освобождается от обязанности по внесению арендной платы до окончания срока действия договора.

В материалы дела представлены платежные поручения от 14.05.2008 N 377, от 26.09.2008 N 400, от 23.01.2009 N 430, от 26.02.2009 N 582, в соответствии с которыми ответчик оплачивал истцу расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2008 года по январь 2009 года. Указанные обстоятельства также подтверждают факт пользования ответчиком помещениями, арендуемыми у ФГОУ СПО “Сергиево-Посадский киновидеотехнический колледж“.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области
от 12 октября 2009 года по делу N А41-23400/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Л.Н.ИВАНОВА