Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А40-91052/09-57-393 Иск о взыскании долга по договору на оказание инженерно-технических и хозяйственных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлины удовлетворен правомерно, поскольку оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А40-91052/09-57-393

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Сходненская, 35-1“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-91052/09-57-393, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску открытого акционерного общества “ТОРОС“ к Товариществу собственников жилья “Сходненская, 35-1“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разевич А.Б. - паспорт <...> выдан 22.06.2002, по доверенности от 12.01.2010 N Д-02/10;

от ответчика: Бобровникова
С.А. - паспорт <...> выдан 28.07.2003, по доверенности от 25.06.2009

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества “ТОРОС“ о взыскании с Товарищества собственников жилья “Сходненская, 35-1“ 450 860 руб. 50 коп., в том числе 414 358 руб. 87 коп. долга и 36 501 руб. 63 коп. процентов, а также 10 517 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.01.2002 был заключен договор на оказание инженерно-технических и хозяйственных услуг, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по обеспечению электроэнергией и другие хозяйственные услуги, требующие использования соответствующих служб истца.

При этом в силу п. 2.1 указанного договора истец имеет право оказывать услуги
собственными силами, а также привлекать специализированные организации для оказания услуг.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора цена договора определяется на основании калькуляции стоимости инженерно-технических услуг, которая выставляется ежемесячно и расчет производится не позднее, чем в течение 5 банковских дней после выставления истцом калькуляции и счета по фактическим затратам истца по видам услуг. Размер оплаты включает полную сумму за расчетный месяц.

Из представленных доказательств следует, что оплата за потребленную электроэнергию за период с мая 2007 года по сентябрь 2009 года ответчиком не произведена, задолженность составляет 414 358 руб. 87 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является стороной по договору от 01.01.2002, отклоняется.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе арбитражного судопроизводства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Ранее по делу N А40-34544/05-42-296 Арбитражного суда города Москвы при разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора о взыскании долга по упомянутому договору за период с января 2004 года по апрель 2005 года, Девятый
арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.12.2005 N 09АП-13404/05-ГК) установил, что товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Сходненская, 35-37“ и ответчик являются одним и тем же юридическим лицом, а различие в наименованиях обусловлено исключительно тем, что при принятии новой редакции устава ответчика произошла смена его наименования.

Также судом установлен факт потребления ответчиком оказываемых истцом по договору от 01.01.2002 услуг в период с 01.01.2004 по 30.04.2005.

Установленные по названному выше делу обстоятельства охватывают фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в настоящем деле.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании долга за услуги по договору от 01.01.2002 по обеспечению жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 35, корпус 1, электрической энергией за иной период, нежели чем по делу N А40-34544/05-42-296 - за период с мая 2007 года по сентябрь 2009 года в размере 414 358 руб. 87 коп.

Представленная в материалы настоящего дела справка ОАО “Мосэнергосбыт“ отделения СЗАО Москвы подтверждает, что именно истец несет расходы на оплату фактически потребленной электроэнергии ответчиком, так как ТСЖ “Сходненская, 35-1“ не ведет самостоятельных расчетов с ОАО “Мосэнергосбыт“, поэтому и выдана справка об отсутствии долга.

Кроме того, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату потребленной электроэнергии кому-либо.

При этом в материалах дела имеется реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (счетчиков) с указанием мест установки, которые фиксируют потребление электроэнергии ТСЖ “Сходненская, 35-1“.

В соответствии с показаниями данных счетчиков, ОАО “Мосэнергосбыт“ выставляет счета, которые оплачивает ОАО “ТОРОС“, а ОАО “ТОРОС“ в свою очередь требует оплаты фактически потребленной энергии от ТСЖ “Сходненская, 35-1“.

Является правильным
вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия между сторонами соглашения о цене оказанных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежного обязательства по оплате фактически потребленных услуг.

Необходимо отметить, что ТСЖ “Сходненская, 35-1“ создано в 2005 и расходы, понесенные истцом по договору, носят компенсационный характер и имеют документальное подтверждение.

В материалы настоящего дела истцом представлены счета, счета-фактуры, подтверждающие произведенную им оплату энергоснабжающей организации, включая оплату электроэнергии, потребленной ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Ссылка ТСЖ “Сходненская, 35-1“ на договор от 03.03.2008 N 454 с ОАО “Московская городская электросетевая компания на техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений не может повлиять на выводы суда, поскольку обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений не имеет отношения к поставкам электроэнергии.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности в размере 414 358 руб. 87 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 36 501 руб. 63 коп.

Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом
первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 года по делу N А40-91052/09-57-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Сходненская, 35-1“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ