Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-4848/2010-ГК по делу N А40-141492/09-150-956 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную книгопечатную продукцию удовлетворены, поскольку истец доказал факт поставки товара по спорной товарной накладной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-4848/2010-ГК

Дело N А40-141492/09-150-956

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Волтерс Клувер“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-141492/09-150-956, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО “Волтерс Клувер“ к Некоммерческому партнерству “Образовательный и консультационный Центр Гриффитц Колледжа“ о взыскании задолженности в сумме 994455 рублей за поставленную книгопечатную продукцию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жолобова С.В.
по доверенности от 22.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Волтерс Клувер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству “Образовательный и консультационный Центр Гриффитц Колледжа“ о взыскании задолженности в сумме 994455 рублей за поставленную книгопечатную продукцию.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком спорного товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной и заверенной печатью ответчика о фальсификации которой последним не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела и представленным в материалы дела товарным накладным, между сторонами в 2006 - 2007 годах сложились правоотношения по фактической поставке книгопечатной продукции (учебных пособий).

Как следует из пояснений истца и представленных платежных поручений весь полученный ответчиком товар был оплачен, за исключением продукции, поставленной по товарной накладной N 1984 от 30.03.2007 на сумму 994455 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было отказано в принятии данной товарной накладной в качестве доказательства поставки товара в связи с отсутствием в ней ссылок на должность, фамилию, имя, отчество лица, подписавшего накладную от имени ответчика, а также даты приемки ответчиком товара. Также суд первой инстанции указал, что росчерк подписи представителя ответчика не позволяет установить, кем она подписана, данная накладная оформлена иным образом, нежели семь других подписанных между сторонами накладных. В остальных накладных указано, кто конкретно принимал товар, который был получен одним и тем же представителем ответчика, должность и Ф.И.О. которого в них указаны.

Между тем, указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворения иска, при отсутствии каких-либо возражений по факту получения спорного товара со стороны ответчика, не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями
обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, при визуальном осмотре товарных накладных от 24.03.2008 N 1678, N 1679, от 30.03.2006 N 1760, от 05.04.2006 N 2110, в том числе оплаченных ответчиком, установлено, что подпись представителя последнего на данных товарных накладных, а также Ф.И.О. спорной товарной накладной от 30.03.2007 N 1984 на сумму 994455 руб. 00 коп.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют основания, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о
вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, все спорные товарные накладные заверены печатью ответчика, возражений по иску и апелляционной жалобе, а также заявлений о фальсификации указанных, включая спорную, товарных накладных, в том числе по вопросу подлинности подписей и печатей ответчика, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Доводов об утере своей печати или распоряжении ею неуполномоченным лицом, ответчиком не заявлено, а совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что спорная накладная была подписана и заверена печатью общества сотрудником НП “Джи-Си-Ти“. Доказательства того, что в ответ на претензию истца, ответчик сообщил об отсутствии факта поставки по спорной товарной накладной, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг их служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике, который соответствующие обстоятельства не подтвердил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что факт поставки товара по спорной товарной накладной от 30.03.2007 N 1984 подтвержден материалами дела, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В свою очередь, ссылки суда первой инстанции на отсутствие в них сведений о должности и Ф.И.О, сотрудника ответчика, а также даты
приемки товара, не могут служить достаточными и бесспорными основаниями для отказа в иске, поскольку аналогичный порядок оформления сторонами своих правоотношений по поставке товара подтвержден материалами дела, с учетом оплаты аналогично составленных накладных, а безусловные основания полагать, что дата приемки спорного товара не соответствует дате составления товарной накладной от 30.03.2007 также отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-141492/09-150-956 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства “Образовательный и консультационный Центр Гриффитц Колледжа“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Волтерс Клувер“ долга 994455 руб. 00 коп. и 18444 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

В.С.ГАРИПОВ