Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-4802/2010-ГК по делу N А40-110391/09-100-655 Иск о взыскании убытков в виде утраченной стоимости пенсионных резервов правомерно удовлетворен в части, поскольку доказательств возврата переданных в управление пенсионных резервов ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-4802/2010-ГК

Дело N А40-110391/09-100-655

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации “Негосударственный пенсионный фонд “БЛАГОСОСТОЯНИЕ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-110391/09-100-655, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Некоммерческой организации “Негосударственный пенсионный фонд “БЛАГОСОСТОЯНИЕ“ к Обществу с ограниченной ответственностью “РБизнес Управление активами“, третье лицо: Закрытое акционерное общество “АК “ТРАНСФИНГРУП“ о взыскании 245671480 руб.
10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов А.Н. по дов. N 204 от 18.03.2010, Швачкин А.Л. по дов. N 197 от 15.03.2010, Петриашвили Г.Г. по дов. от 15.03.2010;

от ответчика: Резник Е.И. по дов. N 147 от 27.10.2009, Морозов А.Г. по дов. N 148 от 03.11.2009;

от третьего лица: Бокова М.В. по дов. N 98/10 от 17.03.2010.

установил:

Некоммерческая организация “Негосударственный пенсионный фонд “БЛАГОСОСТОЯНИЕ“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РБизнес Управление активами“, третье лицо: Закрытое акционерное общество “АК “ТРАНСФИНГРУП“ о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) убытков в виде утраченной стоимости пенсионных резервов в размере 197614199 руб. 34 коп., гарантированного дохода от управления пенсионными резервами за период с 16.06.2008 по 16.06.2009 в размере 53981582 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты минимального гарантированного дохода в размере 2579120 руб. 05 коп.

Решением от 18.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по возврату пенсионных резервов в размере 11545691 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал в связи с необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору доверительного управления, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между спорным правоотношением и возникшими убытками.

По мнению заявителя жалобы, общий размер
средств пенсионных резервов, переданных в доверительное управление ответчику в период действия договора доверительного управления, с учетом накопленного дохода от размещения пенсионных резервов составил 1036068508 руб. 07 коп.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым истец не доказал наличие спорных убытков и нарушений договорных обязательств со стороны ответчика.

Представитель третьего лица в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ “О негосударственных пенсионных фондах“ размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ “Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации“.

В соответствии с заключенным между истцом и ООО “Управляющая Компания Росбанка“ договором доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда N КПФ-ПР-03/2005 от 16.06.2005
и дополнительными соглашениями к нему, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в интересах истца доверительного управления пенсионными резервами.

ООО “Управляющая Компания Росбанка“ изменило наименование на ООО “РБизнес Управление активами“, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В качестве средств пенсионных резервов в доверительное управление ответчику были переданы денежные средства в размере 850000000 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 10 - 14, т. 3).

Довод заявителя жалобы о передаче ответчику пенсионных резервов в сумме 1036068508 руб. 07 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный бесспорными доказательствами, поскольку представленные в материалы дела авизо, сами по себе, не являются надлежащим доказательством передачи истцом пенсионных резервов в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора доверительное управление осуществляется ответчиком в соответствии с Инвестиционной декларацией, согласованной сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору.

Пунктом 2 подписанной сторонами Инвестиционной декларации предусмотрено совершение операций на рынке ценных бумаг корпоративными облигациями российских эмитентов.

Исполняя условия указанного договора, ответчик разместил средства пенсионных резервов истца, в том числе путем приобретения облигаций следующих эмитентов: ОАО “Волжская Текстильная Компания“, ООО “Диксис Трейдинг“, ОАО “Мособлтрастинвест“, ООО “РК-Газсетьсервис“, ООО “Эйр-Юнион“, что подтверждено выпиской по счету депо N 351613 от 01.12.2009.

В соответствии с пунктом 14.5 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от спорного договора.

Пунктом 14.6 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после получения другой стороной уведомления об отказе от настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора при изъятии пенсионных резервов из доверительного управления (полностью или частично) фонд письменно уведомляет управляющего, а ответчик обязан вернуть пенсионные резервы в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления,
если стоимость пенсионных резервов составляет более 800 млн. руб.

Ссылаясь на пункт 3.6 договора, истец направил ответчику уведомление от 07.10.2008 N 52-42/1543 о выводе пенсионных резервов из доверительного управления и просил прекратить с 08.10.2008 все операции с пенсионными резервами фонда.

С учетом изложенного, уже в октябре 2008 года у ответчика фактически возникла обязанность по прекращению доверительного управления и возврату пенсионных резервов, которые подлежали возврату в установленный пунктом 3.6 договора срок по указанным истцом реквизитам, которые последним в период действия договора представлены не были.

Кроме того, 15.05.2009 истец направил ответчику уведомление N 52-48/885 в котором заявил о прекращении договора по окончании срока его действия с 16.06.2009 и об изъятии средств пенсионных резервов из доверительного управления. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что договор окончательно прекратил свое действие 16.06.2009.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Тем не менее, обязательства по возврату переданных в управление пенсионных резервов ответчик надлежащим образом не исполнил, а задолженность в виде разницы между суммой переданных в управление пенсионных резервов 850000000 руб. и суммой возвращенных пенсионных резервов в размере 838454308 руб. 73 коп. составила 11545691 руб. 27 коп.

Доказательств возврата переданных в управление пенсионных резервов в размере 11545691 руб. 27 коп. при рассмотрении дела в судах
первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания указанной суммы невозвращенных пенсионных резервов.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде утраченной стоимости пенсионных резервов подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 25 Закона N 75-ФЗ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющая компания несет ответственность перед фондом и его участниками в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исключением из данного правила является случай, когда причиной ненадлежащего исполнения стало действие непреодолимой силы либо действие фонда или его участников (выгодоприобретателей).

Надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей означает проявление должной заботливости об интересах выгодоприобретателя и фонда, осуществление деятельности в соответствии с принципами надежности, ликвидности, доходности и диверсификации. Управляющая компания должна действовать добросовестно, при размещении средств пенсионных резервов и инвестировании средств пенсионных накоплений соблюдать все требования действующего законодательства и положений договора доверительного управления, размещать указанные средства только в разрешенные активы, перечислять в фонд средства, необходимые для пенсионных выплат участникам фонда.

В статье 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на нее нормативными правовыми актами и договором доверительного управления, возмещает:

- фонду реальный ущерб (убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа), а также упущенную выгоду (неполученные доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях);

- участникам фонда упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом.

В рассматриваемом случае истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В
силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинная связь между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, равно как противоправность поведения доверительного управляющего, которая состоит в неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в непроявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре, должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

При этом, в действиях ответчика не установлена противоправность поведения в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору, повлекших возникновение спорных убытков. Безусловных доказательств обратного в материалах дела нет.

Так, размещение активов истца осуществлялось ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ “Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации“, а также условиями спорного договора и инвестиционной декларации, действий в отношении объектов инвестирования, запрещенных положениями Закона N 75-ФЗ, ответчиком не совершалось, к ответственности в порядке статьи 21 названного Закона управляющая компания не привлекалась. Наличие разницы между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг в последний отчетный период было вызвано изменением конъюнктуры рынка и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Ссылка заявителя жалобы о приобретении ответчиком неликвидных ценных бумаг ООО “Диксис Трейдинг“, ЗАО “МПО Красный Богатырь“, ОАО “Мособлтрастинвест“, ООО “Мортон-РСО“, ООО “Реил Континент-Терминал 1“, ООО “РК-Газсетьсервис“, ООО “Эйр-Юнион“, подлежит отклонению в связи с их размещением по закрытой подписке, погашением этих облигаций за пределами срока действия спорного договора, при том, что пунктом 2 подписанной сторонами инвестиционной декларации,
предусмотрено совершение операций на рынке ценных бумаг с корпоративными облигациями российских эмитентов. Так, положения спорного договора и инвестиционной декларации не содержат ограничений по приобретению облигаций российских эмитентов, размещаемых по закрытой подписке, а также сроком погашения за пределами действия договора, в связи чем, приобретение этих облигаций соответствует условиям доверительного управления имуществом.

При этом, ответчик регулярно направлял истцу отчеты о размещении переданных в управление пенсионных резервов. Истец не предъявлял каких-либо претензий к действиям ответчика по размещению переданных в управление пенсионных резервов, в том числе по приобретению облигаций указанных выше компаний. Доказательства обратного, заявитель жалобы суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предпринял никаких действий по реализации облигаций ОАО “Волжская Текстильная Компания“, ОАО “Мособлтрастинвест“ и ООО “Эйр-Юнион“ в связи с выставлением указанными организациями оферт по приобретению облигаций по цене номинала, подлежит отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что в результате продажи ответчиком облигаций данных эмитентов, могла быть обеспечена более высокая доходность.

Поскольку, доказательств вины Управляющего, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы убытков.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ссылки истца на экспресс-анализ финансового состояния и аналитическую записку по результатам финансового анализа состояния эмитентов, подлежат отклонению, поскольку указанные документы содержат субъективное мнение истца об их финансовых показателях.

Также, следует отметить, что оставшиеся у ответчика ценные бумаги, приобретенные на полученную в период с 2005 по 2007 год прибыль в размере 186068508 руб. 07 коп., не были возвращены истцу
в связи с несвоевременным представлением последним реквизитов для их перечисления лишь письмом от 22.10.2009 и отказом их получателя (третье лицо) от их принятия в связи с наличием разногласий по оценочной стоимости подлежащих передаче ценных бумаг, а также непредставлением встречного поручения со стороны новой управляющей компании.

Довод заявителя жалобы об удовлетворении искового требования о взыскании гарантированного дохода, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 к спорному договору, стороны согласовали получение гарантированного дохода от управления пенсионными резервами в размере 6% годовых.

Требования о взыскании гарантированного дохода заявлены истцом за период с 16.06.2008 по 16.06.2009 в размере 53981582 руб. 64 коп.

Пунктом 12.2 договора установлено, что в целях реализации принципов надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации имущество по настоящему договору передается в управление на срок не менее одного года.

Из содержания пункта 12.3 договора следует, что в случае расторжения данного договора по инициативе фонда, изъятия пенсионных резервов, нарушения фондом своих обязательств ранее истечения срока, указанного в пункте 12.2 договора, обязательство по получению гарантированного дохода и возмещению убытков, в отношении периода. По истечении которого управляющий обязывался получить гарантированный доход, с управляющего снимается.

При этом, как было отмечено выше истец, ссылаясь на пункт 3.6 договора, направил ответчику уведомление от 07.10.2008 N 52-42/1543 о выводе пенсионных резервов из доверительного управления и просил прекратить с 08.10.2008 все операции с пенсионными резервами фонда, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возврату пенсионных резервов и прекращению операций с ними. Бесспорных доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3.6 договора требования были заявлены до истечения установленного пунктом 12.2 договора периода,
что повлекло освобождение ответчика от исполнению обязательств по возмещению гарантированного дохода и убытков за спорный период с 16.06.2008 по 16.06.2009, в том числе по причине нарушения установленных положениями пункта 12.2 договора принципов.

За предыдущее спорному периоду, время, требования о возмещении гарантированного дохода истцом заявлены не были.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о недействительности условий договора о выплате гарантированного дохода не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку соответствующие требования истца не соответствовали обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, гарантированного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что последнее требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании гарантированного дохода, которое было признано необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-110391/09-100-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.СМИРНОВ

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

В.С.ГАРИПОВ