Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-4709/2010-АК по делу N А40-118892/09-20-1007 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-4709/2010-АК

Дело N А40-118892/09-20-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Солар Шиппинг“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года

по делу N А40-118892/09-20-1007, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению ООО “Солар Шиппинг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

об обязании внести в журнал учета суммы денежных средств и о признании недействительным решения от 30.06.2009 N
4072

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

ООО “Солар Шиппинг“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании внести в журнал учета суммы денежных средств и о признании недействительным решения начальника указанной инспекции от 30.06.2009 N 4072 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810638120026922 в Лефортовском отделении N 6901 г. Москвы Сбербанка России (ОАО). При этом общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 30.06.2009 N 4072 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810638120026922 в Лефортовском отделении N 6901 г. Москвы Сбербанка России (ОАО).

Судом первой инстанции решением от 22 января 2010 года отказано обществу в принятии обеспечительных мер полностью.

С указанным определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью и разрешении вопроса по существу.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить
действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В качестве обоснования применения обеспечительных мер заявитель указывает на обстоятельства, связанные с существом спора о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 4072 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810638120026922 в Лефортовском отделении N 6901 г. Москвы Сбербанка России (ОАО). Данные обстоятельства подлежат исследованию
при разрешении основного спора по существу.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для общества, поскольку восстановить нарушенное право в случае вынесения решения в пользу налогоплательщика будет затруднительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ является правильным.

Кроме того, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае признания оспариваемого решения

незаконным налогоплательщик вправе восстановить нарушенное право в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение о возможности причинения значительного ущерба обществу не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также не представлено доказательств возможного нарушения интересов третьих лиц (контрагентов), а также наличие каких-либо социальных обязательств по выплатам физическим лицам, в связи с чем не усматривается нарушение баланса интересов заинтересованных лиц при принятии оспариваемого определения.

Ссылка апеллянта на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 отклоняется, поскольку в указанном пункте идет речь об обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом деле решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о взыскании штрафов заявителем не обжалуется.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО “Солар Шиппинг“ подлежит отклонению, а оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы оставлению в силе.

С учетом изложенных доводов суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК
РФ

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-118892/09-20-1007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Солар Шиппинг“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА