Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-3968/2010-ГК, 09АП-3969/2010-ГК по делу N А40-61747/08-52-550 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков за проведение экспертизы удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждаются факты наступления страхового случая, проведения экспертизы и размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-3968/2010-ГК, 09АП-3969/2010-ГК

Дело N А40-61747/08-52-550

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и Лукьянова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по делу N А40-61747/08-52-550, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

3-е лицо: Лукьянов Сергей Анатольевич

о взыскании 59 899 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - И.П. Серегин А.А. паспорт

от
3-его лица - Лукьянов С.А., паспорт

от ответчика - представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Серегин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 59 899 руб. 36 коп., из которых 56 949 руб. 36 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2950 руб. убытков за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по делу N А40-61747/08-52-550 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и Лукьянов С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Третье лицо Лукьянов С.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу Лукьянова С.А. не направил.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзывы на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОСАО “РЕСО-Гарантия“, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, 3-его лица, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.05.2008 г. на ул. Самаркандский бульвар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 459 НО 90, принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения неизвестным водителем, управлявшим автомобилем марки Нисан X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 998 УС 177, принадлежавшим Лукьянову С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2008 г. (л.д. 8 том N 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9 том N 1).

Виновный в ДТП водитель с места происшествия скрылся, что установлено в результате проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы и отражено в справке о ДТП от 31.07.2008 г. (л.д. 8, том N 1).

Ответчик и 3-е лицо считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль 3-его лица принимал участие в ДТП 31.05.2008 г.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий.

Производство экспертизы поручено экспертам Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что экспертиза проведена с нарушением закона и что в результате проведенной экспертизы отсутствуют основания полагать, что именно автомобиль 3-его лица принял участие в ДТП, судебной коллегией не принимаются.

Из представленного экспертного заключения следует, что на автомобиле Форд Фокус с правой стороны по арке заднего колеса, на задней двери в области молдинга и в передней части, а также на правой передней двери над молдингом имеются
притертости 2-слойных ЛКП, которые имеют общую родовую принадлежность к ЛКП 2-х верхних слоев автомобиля Нисан (л.д. 73).

Характер перечисленных повреждений, их локализация свидетельствуют о динамическом касательном контакте автомобиля Нисан X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 998 УС 177 с твердым препятствием (препятствиями) деталями своей правой боковой части.

Перечисленные повреждения отражены и в документах административного дела.

В ходе сравнительного исследования повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, выяснилось, что они близки друг другу по высоте от опорной поверхности (л.д. 74).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика и 3-его лица о нарушении экспертами требований производства экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению (л.д. 54 - 105 том N 2), заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“.

Ответчиком и 3-им лицом не представлено доказательств со ссылкой на нормативные акты нарушений экспертным учреждением требований проведения спорной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявителями апелляционных жалоб не заявлялось.

К показаниям свидетелей Лукьянова С.А. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку между свидетелями и Лукьяновым С.А. имеются тесные дружеские отношения.

Пояснения свидетелей о том, что они периодически ходили на участок к Лукьянову С.А., поскольку там находились их дети и на спорном автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для осмотра на наличие повреждения автомобиля Лукьянова С.А. у них не имелось.

Согласно представленному административному материалу РВ-221 (л.д. 55 - 82 том N 1) Лукьянову С.А. были известны все обстоятельства, установленные результатами административного расследования, однако данные материалы в установленном законом порядке не оспаривались.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что
автомобиль 3-его лица был поврежден 01.02.2008 г. и отремонтирован 10.04.2008 г. судебной коллегией не принимается, поскольку данное ДТП произошло 31.05.2008 г., а акт осмотра ТС с указанными повреждениями в присутствии Лукьянова С.А., Серегина А.А. и 2-х понятых производился 03.07.2008 г. (л.д. 67 том N 1).

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, представленные в совокупности истцом доказательства в их взаимосвязи с заключением эксперта свидетельствуют о причастности автомобиля Нисан X-TRAIL, государственный регистрационный знак А998 УС177 к ДТП, произошедшему 31.05.2008 г. на ул. Самаркандский бульвар.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и Лукьянова С.А.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по делу N А40-61747/08-52-550 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и Лукьянова С.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ