Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-3704/2010-ГК по делу N А40-22525/09-85-156 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в обусловленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-3704/2010-ГК

Дело N А40-22525/09-85-156

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юликом Сервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-22525/09-85-156, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Серпковой Н.А. по иску открытого акционерного общества “Управление производственно-технологической комплектации“ к обществу с ограниченной ответственностью “Юликом Сервис“ о взыскании задолженности

при участии представителей:

в
судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество “Управление производственно-технологической комплектации“ (далее - ОАО “УПТК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юликом Сервис“ (далее - ООО “Юликом Сервис“) о взыскании 1 707 032 руб. 24 коп., из которых 1 684 724 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2008 N 40580/0908 за период с ноября по декабрь 2008 года и 21 480 руб. 43 коп. неустойки за период с 12.12.2008 по 03.01.2009; неустойки по договору аренды от 31.05.2008 N 40575/0805 за период с 06.12.2008 по 03.01.2009 в размере 827 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 314, 458, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды от 01.10.2008 N 40580/0908 и от 31.05.2008 N 40575/0805 в части внесения арендной платы.

Решением суда от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 684 724 руб. 74 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано со ссылкой на изменение сторонами срока оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 N 09АП-17857/2009-ГК по делу N А40-22525/09-85-156 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2010 по N КГ-А40/14176-09 постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 N 09АП-17857/2009-ГК по делу N А40-22525/09-85-156 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что ответчик не был извещен по адресу: 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в Девятом арбитражном апелляционном суде 15.10.2009.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2008 между ОАО “УПТК“ (арендодатель) и ООО “Юликом Сервис“ (арендатор) был заключен договор N 40575/0805 аренды помещений, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование помещения по экспликации N 1, 7, 8, 9, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного здания N 14 общей площадью 78,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 33/1; помещение по экспликации N 11, расположенное на первом этаже нежилого двухэтажного здания N 12 общей площадью 7,8 кв. м по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 33/1.

Срок действия договора установлен сторонами с 31.05.2008 по 30.04.2009.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 31.05.2008 предмет аренды передан ответчику.

27.11.2008
истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 03.01.2009.

На основании п. 5.2 договор аренды от 31.05.2008 N 40575/0805 расторгнут, помещения по акту приема-передачи от 03.01.2009 возвращены истцу.

Вместе с тем 01.10.2008 между ОАО “УПТК“ (арендодатель) и ООО “Юликом Сервис“ (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 40580/0908, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование помещения, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного здания склада N 14, номера помещений по экспликации с 1 по 25 включительно, общей площадью 179,8 кв. м; помещения расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного здания N 12, номера помещений по экспликации 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 139,4 кв. м; линейного объекта недвижимости: открытой площадки N 7 общей площадью 58000 кв. м; открытой площадки N 9 общей площадью 3922 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 33/1.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2008 по 31.08.2009.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.10.2008 предмет аренды передан ответчику.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор принял обязательство ежемесячно вносить арендную плату в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится сторонами по истечении срока действия договора (п. 2.2.14 договора).

На основании п. 5.2 договор аренды от 01.10.2008 N 40580/0908
расторгнут, помещения по акту приема-передачи от 03.01.2009 возвращены истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 в размере 1 684 724 руб. 74 коп., что подтверждается в том числе составленными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 69, 70 т. 1) с учетом частичной оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с актами приема-передачи из аренды от 03.01.2009 стороны пришли к соглашению, согласно которому с момента подписания настоящих актов стороны не связаны какими-либо обязательствами, за исключением обязанности арендатора погасить имеющуюся задолженность перед арендодателем согласно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 03.01.2008 в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, исходил из того, что стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели иной порядок исполнения обязательства, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика
долг в сумме 1 684 724 руб. 74 коп. и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 21.07.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 2*** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-22525/09-85-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ