Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 09АП-3687/2010-ГК по делу N А40-105183/09-82-652 В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование объектом аренды по договору аренды отказано правомерно, поскольку истец получил удовлетворение соответствующих требований из денежных средств, внесенных ответчиком авансом в обеспечение своих обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 09АП-3687/2010-ГК

Дело N А40-105183/09-82-652

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “26“ марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Лидер Стандарт“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “30“ декабря 2009 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-105183/09-82-652

по иску ЗАО “Лидер Стандарт“

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ

о взыскании просроченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мохосоев В.М. по доверенности от 10.08.2009 г;

от ответчика: Володин М.С. по доверенности от 11.01.2008
г.,

установил:

17.08.2009 г. ЗАО “Лидер Стандарт“ (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 21.06.2008 г. платы за пользование объектом аренды в период с мая по июнь 2009 года в сумме в рублях, эквивалентной 139836,84 долларам США по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу, но не ниже 28 руб. за доллар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “30“ декабря 2009 года (Т. 2, л.д. 75 - 77) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 80 - 85), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о своевременном исполнении арендатором обязанности по возврату объекта аренды и допущенной арендодателем просрочки в принятии объекта аренды, выразившейся в уклонении от подписания удостоверяющего прием-передачу акта, - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что при прекращении заключенного между ООО “Лизинговая компания “Нерехта-Лизинг“ (арендодатель) и ЗАО “Авэлс“ (арендатор) Договора аренды от 21.06.2008 г. (Т. 1, л.д. 12 - 24) в связи с истечением 11-месячного срока, на который он был заключен, и отказа арендатора от
возобновления договора на новый срок, - арендатор своевременно вернул арендодателю объект аренды в состоянии, обусловленном договором, однако арендодатель от принятия объекта аренды посредством подписания предусмотренного договором акта приема-передачи уклонился, в связи с чем оснований для взыскания с арендатора платы за пользование объектом аренды в период с 22.05.2009 г. не имеется; оснований для взыскания с арендатора платы за пользование объектом аренды в период по 21.05.2009 г. также не имеется, учитывая, что арендодатель получил удовлетворение соответствующим требованиям из денежных средств, внесенных арендатором авансом в обеспечение своих обязательств из указанного Договора (т.н. “обеспечительный депозит“).

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о прекращении Договора аренды с 22.05.2009 г.; об отсутствии у арендатора просрочки или задолженности по арендной плате; о допущенной арендодателем просрочки в принятии объекта аренды по окончании срока аренды, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “30“ декабря 2009 года по делу А40-105183/09-82-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА