Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 09АП-3642/2010-ГК по делу N А40-108921/09-42-434 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ по договору в полном размере в установленные сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 09АП-3642/2010-ГК

Дело N А40-108921/09-42-434

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СИВАС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года

по делу N А40-108921/09-42-434, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО “Строительная Компания “Гидрокор“

к ООО “СИВАС“

о взыскании 1 111 753 руб. 72 коп.

в судебное заседание не явились истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Гидрокор“ (далее - ООО “Гидрокор“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “СИВАС“ (далее - ООО “СИВАС“, ответчик) о взыскании 1 111 753 руб. 72 коп., из которых: 1 024 897 руб. 96 коп. основного долга и 86 855 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 29.12.2008 по 31.07.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 произведена процессуальная замена истца с ООО “Гидрокор“ на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “Гидрокор“, в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 44/11-09 от 09.11.2009 на основании статей 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы ООО “СИВАС“ подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная истцом неустойка является несоразмерной, вследствие чего, при вынесении решения судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (в ред. Постановления Пленума ВАС
РФ от 23.07.2009 N 61) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 отмене либо изменению не подлежит, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2008 между ООО “СИВАС“ (подрядчик) и ООО “Гидрокор“ (субподрядчик) был заключен договор подряда N APS0800053 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им подрядных организаций, гидроизоляционные работы по объекту в объеме, определенном условиями договора, в соответствии со структурой стоимости, проектом производства работ, рабочей документацией, стандартами подрядчика, нормами и правилами, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для достижения результата работ и его
нормальной эксплуатации.

Гидроизоляционные работы выполнены на объекте: здании Аэровокзального комплекса “Домодедово“ располагающегося по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт “Домодедово“.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую стоимость 1 881 352 руб. 69 коп., которые были приняты ответчиком от истца по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2008, 30.09.2008, 28.11.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

Ответчиком работы оплачены частично, в размере 856 454 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 18.2 договора, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора подряда N APS0800053 с 14.07.2009.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательства оплаты стоимости выполненных работ истцом по договору в полной размере в установленные сроки и на дату рассмотрения дела не представил.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с
ответчика в пользу истца сумму основного долга, которая ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма исковых требований составляет 1 111 753 руб. 72 коп., в том числе 1 024 897 руб. 96 коп. основного долга за выполненные работы по указанным в исковом заявлении двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, 86 855 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.12.2008 г. по
31.07.2009.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом расчет пени в период с 15.07.2009 по 31.07.2009 является неправомерным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, а именно: договор подряда N APS0800053 от 19.05.2008 расторгнут, что подтверждается уведомлением от 14.07.2009.

Между тем, неправильный расчет не превышает правильный, с учетом ограничения суммы пени размером - 10% от просроченной в оплате суммы.

Учитывая длительность периода начисления неустойки с 29.12.2008 по 14.07.2009, сумму неустойки - 86 855 руб. 76 коп., ограничения неустойки размером - 10% от стоимости неоплаченных работ, размер суммы задолженности - 1 024 897 руб. 96 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-108921/09-42-434 в части взыскания 86 855 руб. 76 коп. неустойки
за просрочку оплаты выполненных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СИВАС“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СИВАС“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН