Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А41-38140/09 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А41-38140/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шишкова И.В., генеральный директор, протокол от 14.01.2008 N 10, Быканов В.И., доверенность от 14.01.2010 N 04,

от заинтересованного лица: Шумская О.Е., доверенность от 25.12.2009 N 04-06/2594,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2010 по делу N
А41-38140/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АКЕЛА-Н“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 20.04.2009 N 10591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АКЕЛА-Н“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2009 N 10591 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2010, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 84 - 86).

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, обществом не подтверждено фактическое поступление выручки от реализации товара, отгруженного в соответствии с контрактами, представленными на камеральную проверку. Выписки банка, представленные налогоплательщиком, не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители общества против доводов инспекции возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2008 по 21.04.2008 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правомерности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и обоснованности возмещения суммы НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для перепродажи на экспорт на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2007, представленной в инспекцию 21.01.2008 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, согласно которой в декабре 2007 сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 516 937 руб. (том 1, л.д. 65 - 74).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен Акт от 07.05.2008 N 2473 (том 1, л.д. 55 - 58). В данном Акте зафиксировано, что камеральная проверка проведена на основе налоговой декларации за период декабрь 2007 и следующих документов: контракта от 08.12.1998 N 840/39791733/00047, заключенного между обществом и иностранной фирмой “GART TRADE LLC“ (Соединенные Штаты Америки) с приложениями N 1 - 20, а также дополнительным соглашением от 20.06.2006 N 1, согласно которому “GART TRADE LLC“ реорганизовано в “GART TRADE LTD“ (Маршалловы острова); паспорта сделки N 04070038/1326/0000/1/0, оформленного в ОАО “АЛЬФА-БАНК“; выписки ОАО “АЛЬФА-БАНК“ для подтверждения поступления денежных средств от “GART TRADE LLC“, грузовые таможенные декларации N 10125020/181107/0112485,
N 10125020/081107/0008714 с отметками регионального таможенного органа “Выпуск разрешен“ и транспортные, товаросопроводительные документы к ним. В Акте от 07.05.2008 N 2473 указано, что общество не подтвердило фактическое поступление выручки от реализации товара, отгруженного в соответствии с контрактом от 08.12.1998 N 840/39791733/00047. Выписки банка, представленные налогоплательщиком, не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Данный Акт получен обществом 13.02.2009 заказным письмом N 37840 6, что подтверждается подписью генерального директора общества в соответствующей графе Акта (том 1, л.д. 58) и копией почтового конверта (том 1, л.д. 59).

24.02.2009 письмом N 04/067 обществом налоговому органу представлены возражения по Акту камеральной налоговой проверки от 07.05.2008 N 2473, в которых указано, что положения статьи 165 НК РФ обществом не нарушены (том 1, л.д. 60 - 61).

19.03.2009 в присутствии генерального директора общества Шишковой И.В. налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов проверки (том 1, л.д. 62 - 64).

Решением инспекции от 19.03.2009 N 5 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 20.04.2009 (том 1, л.д. 76).

Данное решение получено генеральным директором общества Шишковой И.В. 13.04.2009, что подтверждается ее подписью.

19.03.2009 инспекцией обществу выставлено требование N 933 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) (том 1, л.д. 78). Данное требование получено генеральным директором общества 26.03.2009, что подтверждается ее подписью.

Во исполнение требования налогового органа от 19.03.2009 N 933 обществом представлены пояснения от 01.04.2009 N 04/079 (том 1, л.д. 79 - 80).

20.04.2009 в присутствии генерального директора общества Шишковой И.В. заместителем начальника инспекции Лощининой Е.А. рассмотрены материалы налоговой проверки и составлен протокол
рассмотрения материалов проверки (том 1, л.д. 81 - 82).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в отсутствие законного представителя общества, начальником инспекции Земляковой Н.А. принято решение от 20.04.2009 N 10591 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату организацией сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 243 764 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 840 242,32 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 218 820 руб. (том 1, л.д. 39 - 44).

Данное решение вручено 28.04.2009 представителю общества по доверенности N 59 Калашниковой, что подтверждается ее подписью.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.04.2009 N 10591, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта реализации обществом товара на экспорт в соответствии с контрактом от 08.12.1998 N 840/39791733/00047. Арбитражным судом первой инстанции также отмечено, что налоговым органом не соблюден порядок привлечения заявителя к ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение указанного подпункта распространяется на услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165
НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии следующих документов:

- контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом, обществу вменяется совершение налогового правонарушения, выразившегося в не подтверждении налогоплательщиком фактического поступления выручки от реализации товара, отгруженного в соответствии с контрактом от 08.12.1998 N 840/39791773/00047. В решении налогового органа от 20.04.2009 N 10591 указано, что выписки банка, представленные налогоплательщиком, не подтверждают поступление выручки от иностранного контрагента - покупателя товаров, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и фирмой GART TRADE LLC (USA) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 08.12.1998 N 840/39791733/00047 (том 1, л.д. 83 - 85).

Дополнительным соглашением от 20.11.2006 N 1 к указанному контракту установлено правопреемство GART TRADE LLC (USA) (покупателя)
на GART TRADE LTD в связи с изменением регистрации и правового положения.

Согласно пункту 1 контракта от 08.12.1998 N 840/39791733/00047 предметом данного контракта является поставка товара - газа криптона, ксенона на условиях FCA-Москва.

Заявителем в подтверждение факта экспорта и правомерности применения налоговой ставки 0% представлены:

- контракт от 08.12.1998 N 840/39791733/00047;

- паспорт сделки N 04070038/1326/0000/1/0 (том 1, л.д. 83 - 88), паспорт сделки N 04070039/1326/0000/1/0 от 04.12.2006 (том 1, л.д. 118 - 132), оформленный в ОАО “Альфа-Банк“,

- выписки ОАО “Альфа-Банк“, подтверждающие поступление денежных средств,

- ГТД, транспортные и товаросопроводительные документы к ним: N 10125020/081107/0008714, N 10005020/181107/0112485 с отметками регионального таможенного органа “Выпуск разрешен“ (том 1, л.д. 133 - 135, 142 - 143),

- счета-фактуры, платежные документы в подтверждение расчетов с поставщиками; книга покупок и книга продаж; оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов.

Содержащиеся в листах паспорта сделки сведения о суммах экспортной выручки совпадают с данными ГТД и отражены в выписках банка, уведомлениях о поступлении валютной выручки. Из представленных банковских выписок усматривается поступление экспортной выручки в рамках контракта от 08.12.1998 N 840/39791733/00047, заключенного с фирмой GART TRADE LTD (правопреемником GART TRADE LLC).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями статьи 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 НК РФ, при этом указанный перечень носит исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) иными, помимо перечисленных в названной статье, документами.

Обществом представлены все необходимые в порядке статьи 165
документы, что отражено в акте налоговой проверки и в решении налогового органа. Действующее законодательство о налогах и сборах не наделяет налоговые органы правом истребования от налогоплательщика в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% иных документов.

Согласно договору поручения от 01.09.2006 “GART TRADE LTD“ (GART TRADE LLC“) поручила “HARSAM MANAGEMENT“ перечислить обществу 75 000 долларов США в соответствии с контрактом от 08.12.1998 N 840/39791733/00047 (том 1, л.д. 116 - 117). Арбитражный суд апелляционной инстанции, не усматривает в данном случае нарушений законодательства о налогах и сборах при оплате поставляемых заявителем товаров компанией “HARSAM MANAGEMENT“. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж. Данные документы были представлены налоговому органу.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выполнены все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0% по указанному внешнеторговому контракту.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что обществом не подтверждено право на налоговый вычет, поскольку денежные средства в адрес заявителя поступили до отгрузки и таможенного оформления товара, а также до письменного согласования сторонами отгрузки данных партий товаров. Также налоговый орган ссылается на то, что из анализа представленных выписок банка и свифт-посланий невозможно определить поступления экспортной выручки по контракту, так как отгрузка товара происходила на основании приложений к контракту от 08.12.1998 N 840/39791733/00047. В
свифт-посланиях, а также в заявлениях на перевод нет ссылки на основании каких приложений поступает экспортная выручка. Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Реализация товара на экспорт на основании данного контракта в рассматриваемом налоговом периоде осуществлялась обществом по ГТД N 1000502/181107/0112485, N 10125020/081107/0008714.

Согласно пункту 5.1 контракта от 08.12.1998 N 840/39791733/00047 установлена предоплата по соглашению сторон.

Пунктом 3 Приложения к названному контракту от 13.05.1999 N 1 установлена предоплата по соглашению сторон в размере 30% от общей суммы контракта (том 1, л.д. 89).

Налогоплательщиком в инспекцию представлен контракт, заключенный с иностранным контрагентом, приложения и дополнительные соглашения к нему. Иные документы, представленные обществом и предусмотренные указанным контрактом как устанавливающие определенность в отношениях между сторонами по заключенному внешнеторговому контракту, в данном случае не влияют на правомерность применения обществом налоговой ставки 0%. Статьей 165 НК РФ не обусловлена необходимость предоставления налогоплательщиком таких документов.

Факт реализации товара на экспорт подтверждается также представленными налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела ГТД. Данные ГТД исследованы налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки. При этом инспекция не ссылается на недостоверность указанных ГТД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем представлены свифт-послания от 22.10.2007 (том 1, л.д. 153), от 25.09.2007 (том 1, л.д. 158 - 159), уведомления ОАО “АЛЬФА-БАНК“ в адрес общества о поступлении на транзитный счет заявителя денежных средств в сумме 123 500 и 110 000 долларов США, что подтверждается выписками банка (том 1, л.д. 150, 155, 157).

Помимо этого 29.12.2009 общество получило от иностранного контрагента подтверждение относимости перечисленных авансами денежных средств к указанным ГТД, из которого следует, что
из суммы аванса 110 000 долларов США, направленных 25.09.2007 платежным документом N 363 частично в сумме 45 630 долларов США зачтено в счет оплаты по ГТД N 10125020/081107/0008714, а из суммы аванса 123 500 долларов США направленных 22.10.2007 платежным документом N 22 частично в сумме 113 227, 50 долларов США зачтено в счет поставки по ГТД N 10005020/181107/0112485.

На основании указанных документов подтверждается относимость авансов к указанным ГТД. У налогового органа имелась возможность запросить данную информацию у налогоплательщика в ходе проведения камеральной проверки, однако вышеназванные документы для подтверждения относимости авансов налоговым органом запрошены у заявителя не были.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации товара на экспорт в соответствии с контрактом от 08.12.1998 N 840/39791733/00047 подтверждается представленными заявителем документами.

Помимо этого арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не соблюдена процедура привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение от 20.04.2009 N 10591 принято начальником инспекции Земляковой Н.А. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки без участия налогоплательщика и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом суду не представлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при принятии решения от 20.04.2009 N 10591, поскольку, исходя из смысла приведенных норм, решение принимается по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что процедура принятия налоговым органом решения, установленная статьей 101 НК РФ, не соблюдена инспекцией при принятии решения от 20.04.2009 N 10591, что является самостоятельным основанием для отмены судом указанного решения налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству решения инспекции от 20.04.2009 N 10591 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 г. по делу N А41-38140/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П.МАКАРОВСКАЯ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

А.М.КУЗНЕЦОВ