Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2010 по делу N А26-667/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано, так как включенные в договоры о реализации туристского продукта условия (о праве туроператора в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, об отказе от ответственности за ненадлежащее оказание услуг авиаперевозчиком, об изменении подсудности) нарушают прав потребителей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А26-667/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Альбина-тур“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления от 12.01.2010 N 2495/09 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя - Грицай А.В., директора, приказ
от 16.10.2008, л.д. 10,

от ответчика - Слюсаренко Т.О., главного специалиста-эксперта, доверенность от 14.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альбина-тур“, (далее - заявитель, ООО “Альбина-тур“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, административный орган) о признании недействительными постановления от 12.01.2010 N 2495/09 по делу об административном правонарушении и представления от 12.01.2010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения. По мнению заявителя, включение в договоры о реализации туристского продукта пункта 3.6 напрямую совпадает с правом туриста получать необходимую и достоверную информацию по всем существенным условиям путешествия; предусмотренное пунктом 4.5 договоров право туроператора в случае необходимости заменить отель на отель той же, либо более высокой категории, не может являться обстоятельством, повлекшим ухудшение условий путешествия, и является крайней и вынужденной мерой; включение в договоры пунктов 5.3, 6.5, 6.6 соответствует статье 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, статьям 795 ГК РФ, 120 Воздушного кодекса РФ; включение в договоры пункта 8.9 обусловлено применением положений статьи 32 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, считает, что условия, содержащиеся в пунктах 3.6, 4.5, 5.3, 6.5, 6.6, 8.9 договоров о реализации
туристского продукта, нарушают положения статей 1, 7, 9 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“, статей 310, 401, 452 ГК РФ, статьи 17 Закона “О защите прав потребителей“ и ущемляют права потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконными и отменить постановление от 12.01.2010 N 2495/09 по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “Альбина-тур“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1061001072373.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия N 1623 от 20.11.2009 должностными лицами Управления была проведена плановая проверка соблюдения Обществом Закона РФ “О защите прав потребителей“, Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“, в ходе которой проведен анализ договора о реализации туристского продукта от 25.05.2009, заключенного Обществом с гр. Деминой Л.А., договора о реализации туристского продукта от 15.08.2009, заключенного с гр. Грициной Ж.А. и договора о реализации туристского продукта от 17.10.2009, заключенного с Елютиной Ю.Г. По результатам проверки составлен акт от 25 декабря 2009 года.

На основании материалов проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 28.12.2009 в присутствии законного представителя ООО “Альбина-тур“ - директора Грицай А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

12 января 2009 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 2495/09 по делу об административном
правонарушении, которым ООО “Альбина-тур“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей, а также в адрес Общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. Постановление вынесено органом, уполномоченным в силу статьи 23.49 КоАП РФ и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Анализируя доводы сторон по существу спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон “О защите прав потребителей“) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон N 132-ФЗ), в статье 4 которого указывается, что одной из приоритетных целей государственного регулирования туристской деятельности является обеспечение прав граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу и целям Закона “О защите прав потребителей“ и Федерального закона “Об основах туристской деятельности“ при осуществлении деятельности по оказанию туристских услуг гражданам приоритет над результатами хозяйственной деятельности туроператора или турагента отдается интересам потребителя (туриста).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договоры о реализации туристского продукта от 25.05.2009, от 15.08.2009 и от 17.10.2009, заключенные с Деминой Л.А., Грициной Ж.А. и Елютиной Ю.Г., пунктов 3.6, 4.5, 5.3, 6.5, 6.6, 8.9.

Пунктом 3.6 указанных договоров предусмотрено: “Клиент должен за сутки до начала путешествия осведомиться у агента, а также за сутки до конца путешествия узнать у представителя принимающей организации о возможных изменениях в программе, в том числе связанных
со временем вылета рейса, организацией трансфера и выезда из отеля“.

В силу статьи 10 Закона N 132-ФЗ информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Закона “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 6 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав.

В соответствии со статьей 7 Закона N 132-ФЗ во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан:

соблюдать законодательство страны (места) временного пребывания, уважать ее социальное устройство, обычаи, традиции, религиозные верования;

сохранять окружающую среду, бережно относиться к памятникам природы, истории и культуры в стране (месте) временного пребывания;

соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда;

соблюдать во время путешествия правила личной безопасности.

По смыслу данных правовых норм обязанность по своевременному предоставлению информации о возможных изменениях в программе, в том числе связанных со временем вылета рейса, организацией трансфера и выезда из отеля лежит на турагенте.

Следовательно, возложение пунктом 3.6 договоров о реализации туристского продукта указанной обязанности на туриста противоречит требованиям вышеназванных норм и ущемляет
установленные законом права потребителя.

Суд также находит обоснованным вывод административного органа о том, что пункт 4.5 договоров о реализации туристского продукта, предусматривающий возможность туроператора в одностороннем порядке заменить туристу отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории, противоречит положениям статьи 310 и части 1 статьи 452 ГК РФ и ущемляет права потребителей.

Как следует из статьи 10 Закона N 132-ФЗ, договор на реализацию туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей. К существенным условиям договора относится, в том числе достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Таким образом, информация об отеле проживания относится к существенным условиям договора оказания туристских услуг и одностороннее изменение этого условия не допускается.

Пунктом 5.3 договоров на реализацию туристского продукта предусмотрено: “Туроператор, у которого забронирована услуга, и (или) агент не несут ответственность перед клиентом, не возвращают полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб при: изменении ценовой политики авиакомпании, изменении тарифов на забронированные авиабилеты, за задержку вылетов и прилетов, замену типа самолета, отмену рейсов...“

Пункт 6.5 договоров содержит следующее условие: “После исполнения туроператором или агентом обязательств по заключению от имени клиента договора воздушной перевозки и вручения агентом клиенту именного авиабилета туроператор и агент не несут перед ним ответственности за качество услуг воздушной перевозки. В соответствии с нормами законодательства по данным обстоятельствам ответственность перед клиентом несет авиационная компания. Именной авиабилет или маршрутная квитанция электронного билета вместе с посадочными талонами являются надлежащим
доказательством заключения договора клиента с авиаперевозчиком, и их необходимо сохранять до возможного предъявления исковых требований“.

В пункте 6.6 договоров предусмотрено: “...Если из-за изменения времени вылета авиарейсов клиенту был причинен ущерб и/или эти причины повлекли за собой изменение объема и сроков предоставления услуг, то ответственность за это перед клиентом несет авиаперевозчик“.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что указанные условия договоров противоречат статье 9 Закона N 132-ФЗ и нарушают права потребителей.

Согласно статье 1 Закона N 132-ФЗ туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, согласно положениям вышеназванных норм воздушная перевозка пассажиров входит в комплекс услуг, образующих туристский продукт, следовательно, ответственность перед потребителями туристских услуг за ненадлежащее оказание услуг по перевозке несет туроператор.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Такие обстоятельства, как изменение ценовой политики авиакомпании, изменение тарифов на забронированные авиабилеты, задержка вылетов и прилетов, отмена рейсов, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а исходя из положений пункта 20 Правил являются основанием для предъявления требований об изменении или расторжении договоров о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в пункте 6.7 договоров он предусмотрел, что туроператор должен с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательств, принять все меры для их надлежащего исполнения (бесплатно продлить проживание клиента в отеле, изменить сроки предоставления клиенту услуг и т.д.), не освобождает заявителя от ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд также находит обоснованным вывод административного органа о том, что пункт 8.9 договоров о реализации туристского продукта следующего содержания: “В случае недостижения соглашения все разногласия, порожденные выполнением обязательств по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения агента в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Гражданского процессуального
кодекса РФ“, - ущемляет права потребителей на выбор места обращения в суд согласно пункту 2 статьи 17 Закона “О защите прав потребителей“.

В соответствии со статьей 17 Закона “О защите прав потребителей“ защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Перечисленными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило статьи 17 Закона “О защите прав потребителей“ носит императивный характер, поэтому в силу части 1 статьи 16 указанного Закона, положение пункта 8.9 договоров на реализацию туристского продукта не соответствует закону. В этой связи суд отклоняет довод заявителя о его праве изменить территориальную подсудность со ссылкой на статью 32 ГПК РФ.

Недействительность данного условия договоров в этом случае не имеет правового значения, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вина ООО “Альбина-тур“ в совершении правонарушения подтверждается материалами дела; доказательства отсутствия у заявителя возможности для соблюдения законодательства о защите прав потребителей суду не представлены.

По конструкции объективной стороны состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным. В объективную сторону правонарушений с формальным составом входят только противоправные деяния лица. Наступление вредных общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба или причинения морального вреда, на отсутствие которых ссылается заявитель, не является элементом объективной стороны данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом отмечается, что возможность наложения штрафа ниже низшего предела, установленного статьей (частью статьи), а равно назначение иного более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 12.01.2010 N 2495/09 по делу об административном правонарушении.

Право административного органа на внесение в соответствующую организацию представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрено статьей 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая, что представление от 12.01.2010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено ответчиком на основании законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, не возлагает на заявителя незаконных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого представления незаконным.

При таких обстоятельствах, заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления от 12.01.2010 N 2495/09 по делу об административном правонарушении и представления от 12.01.2010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в отношении общества с ограниченной ответственностью “Альбина-тур“ (юридический адрес: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 62, основной государственный регистрационный номер 1061001072373), отказать полностью.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.01.2010, отменить.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

КРИШТАЛЬ Н.А.