Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 09АП-4738/2010-АК по делу N А40-118147/09-79-634 Заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение удовлетворено правомерно, поскольку документы, необходимые для оспариваемой государственной регистрации, соответствующие требованиям законодательства РФ, в регистрирующий орган представлены не были, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для регистрации права собственности общества на указанный объект недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 09АП-4738/2010-АК

Дело N А40-118147/09-79-634

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г.

по делу N А40-118147/09-79-634, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО “Электроноптторг“

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Абраменко Ф.А. по доверенности
от 23.04.2009 г.

от ответчика: Сухинин В.А. по доверенности от 24.11.2009 г.

установил:

ООО “Электроноптторг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ответчик) по государственной регистрации права собственности ООО “Электронопторг М“ на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 14, стр. 1, и об обязании ответчика восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ООО “Электронопторг“ на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д. 14, стр. 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по г. Москве).

Решением от 31.12.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу действия регистрирующего органа являются не законными, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что регистрации права собственности ООО “Электронопторг М“ на спорный объект недвижимого имущества соответствует Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 25.04.2006 г. ООО “Электронопторг“ приобрело в собственность здание по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская д. 14, стр. 1 (реестровая запись N 77-77-12/009/2006-917 от 11.05.2006 г., свидетельство 77 АГ N 655594).

21.12.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве произведена регистрация права собственности ООО “Электронопторг М“ на указанный объект недвижимого имущества и в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В качестве основания для внесения соответствующей записи в регистрирующий орган были представлены: решение общего собрания участников ООО “Электронопторг“ от 10.09.2007 г. (протокол N 2) о реорганизации ООО “Электронопторг“ в форме слияния с ООО “Столичный партнер“: утверждении договора слияния, утверждении передаточного акта, решение совместного общего собрания участников ООО “Электронопторг“ и ООО “Столичный партнер“ от 10.09.2007 г., (протокол N 1) о создании ООО “Электронопторг М“ и осуществлении его государственной
регистрации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 г. по делу N А40-5286/08-138-50 (N 09АП-12898/2008-ГК) признано недействительным решения общего собрания участников ООО “Электронопторг“ от 10.09.2007 г. (протокол N 2) о реорганизации ООО “Электронопторг“ в форме слияния с ООО “Столичный партнер“: утверждении договора слияния, утверждении передаточного акта, решение совместного общего собрания участников ООО “Электронопторг“ и ООО “Столичный партнер“ от 10.09.2007 г., (протокол N 1) о создании ООО “Электронопторг М“ и осуществлении его государственной регистрации. На Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись N 1077761305445 от 15.10.2007 г. о государственной регистрации ООО “Электронопторг М“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. по делу N А40-30803/08-81-224 признаны недействительными договор о слиянии от 10.09.2007 г. ООО “Столичный партнер“ и ООО “Электронопторг“, а также сделка по передаче имущества от ООО “Электронопторг“ к ООО “Электронопторг М“, оформленную передаточным актом от 10.09.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической
силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с имеющимися в материалах рассматриваемого дела судебными актами (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 г. по делу N А40-5286/08-138-50 и Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. N А40-30803/08-81-224, от 28.01.2009 г. N А40-76022/08-96-335) заявителем никаких сделок по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 14, стр. 1 в сентябре - декабре 2007 г. не совершалось, а представленные в декабре 2007 г. к регистрации перехода права собственности документы были подделаны, т.е. не соответствовали требованиям ст. ст. 16, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, необходимые для оспариваемой государственной регистрации, соответствующие требованиям законодательства, в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для регистрации права собственности ООО “Электронопторг М“ на указанный объект недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, зарегистрированное право (право собственности) ООО “Электронопторг М“ на недвижимое имущество было обжаловано решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. N А40-30803/08-81-224 признаны недействительными договор о слиянии от 10.09.2007 г. ООО “Столичный Партнер“ и ООО “Электронопторг“ и сделка по передаче имущества от ООО “Электронопторг“ к ООО “Электронопторг М“, оформленная передаточным актом от 10.09.2007 г.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ни заявителем, ни иным заинтересованным лицом зарегистрированное право не оспаривалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наложении на спорный объект недвижимого имущества ареста, необоснованны.

В
соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация ограничения права в виде ареста осуществляется на основании решения (определения, постановления) о наложении ареста.

Так, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществило государственную регистрацию ареста здания на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2008 г.

Вместе с тем, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. было разрешено наложение ареста на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 14, стр. 1 площадью 1 536 кв. м, однако сам арест на это здание в судебном порядке не налагался.

Иных документов, принятых какими-либо иными органами или должностными лицами о наложении ареста на данное здание или запрещающих ответчику совершать в отношении последнего регистрационные действия в материалах дела не имеется.

Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии документов о наложении ареста.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые по делу действия регистрирующего органа не соответствуют Закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на Управление Росреестра по г. Москве восстановить в ЕГРП запись
о праве собственности ООО “Электронопторг“ на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д. 14, стр. 1 в течение 7 дней после вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-118147/09-79-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ