Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 09АП-4625/2010-ГК по делу N А40-24703/09-18-78Б В удовлетворении заявления о включении требований к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов отказано правомерно, поскольку документально подтверждено, что заявитель предъявил требования с пропуском предусмотренного законом срока.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 09АП-4625/2010-ГК
Дело N А40-24703/09-18-78Б
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Бодровой Е.В.
Судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АИТ “Челс“
На определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2010 г. по делу А40-24703/09-18-78Б
требование ЗАО “АИТ “Челс“ к ЗАО “Бета Линк“
При участии:
ЗАО “АИТ “Челс“ - не явился, извещен
ЗАО “Бета Линк“ - не явился, извещен
Временный управляющий должника Рудченко А.М. - не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 года в отношении ЗАО “Бета Линк“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рудченко А.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 г. приняты требования ЗАО “АИТ “Челс“ к ЗАО “Бета Линк“. Судом указано, что дата судебного разбирательства будет определена после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с принятым определением ЗАО “АИТ “Челс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, разрешить вопрос в отношении направленных 14.09.2009 г. обществом требований кредитора в Арбитражный суд города Москвы по существу и вынести определение о включении заявленных требований общества к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов.
Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного законом срока являются незаконными и необоснованными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО “АИТ “Челс“, ЗАО “Бета Линк“ и временный управляющий должника Рудченко А.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ЗАО “АИТ “Челс“, ЗАО “Бета Линк“ и временного управляющего должника Рудченко А.М.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, сведения о введении в отношении ЗАО “Бета Линк“ процедуры наблюдения были опубликованы в газете “Коммерсантъ“ 15.08.2009 года, а требования ЗАО “АИТ “Челс“ к должнику были направлены в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу на конверте 25.12.2009 года.
Согласно п. 1, ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“ указано, что согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, и возможность восстановления данного срока законом не предусмотрена.
В силу п. 7 ст. 71 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, предъявленные с пропуском срока, предусмотренного п. 1 данной статьи подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ЗАО “АИТ “Челс“ заявлены с пропуском предусмотренного законом срока.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2010 года, по делу N А40-24703/09-18-78Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “АИТ “Челс“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА