Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 09АП-2590/2010-АК по делу N А40-85173/09-95-430 Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в истребуемом ходатаем размере в случае документального подтверждения разумности и обоснованности суммы указанных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 09АП-2590/2010-АК

Дело N А40-85173/09-95-430

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МеталлСтрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 г. по делу N А40-85173/09-95-430, судьи Мишакова О.Г.,

по заявлению ООО “МеталлСтрой“

к ООО “МФК-ПИК“

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жиронкина Е.Н. по дов. от 20.10.2009 г., паспорт <...>;

от ответчика: Вымлятин И.Н. по дов. от 04.03.2010 г., паспорт <...>; Гарбузов Е.А. по дов. от 17.03.2010
г., паспорт <...>;

установил:

ООО “МеталлСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “МФК-ПИК“ о взыскании задолженности по оплате товара в размере 739.385 руб. 99 коп., 927.727 руб. 60 коп. штрафа, пеней, госпошлину за иск в размере 31.490 руб. 41 коп., а также 130.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года требования ООО “МеталлСтрой“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “МФК-ПИК“ в пользу ООО “МеталлСтрой“ задолженность в размере 739.385 руб. 99 коп., а также 13.893 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “МеталлСтрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании пеней и расходов на оплату услуг представителя.

ООО “МФК-ПИК“ отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что договор между сторонами был заключен, а размер пеней предусмотрен договором и согласован сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что требование заявителя о взыскании пеней является незаконным и необоснованным, так как поставка осуществлялась до заключения
договора. Указал, что стороны не достигли согласия по условиям договора, относительно пени.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 137 506 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными N 224 и N 227 от 25.09.2008 г., счетами-фактурами N 224, N 227 от 25.09.2008 г., товарно-транспортными накладными б/н от 25.09.2008 г., а также актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 г., что соответственно, сторонами не опровергается.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки товара от 01.09.2008 года N 251, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять его и оплатить на условиях, установленных договором.

С учетом частичной оплаты покупателем поставленного товара задолженность составляет 739.385 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени по упомянутому договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно
пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, ее размер ответчиком не оспаривается, а доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Истец произвел начисление пени, в порядке пункта 4.2 договора, из расчета 0,3% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку из представленных документов, равно как и из представленной переписки между сторонами не усматривается, что указанный товар передавался именно в рамках договора N 251 от 01.09.2008 г.

Кроме того, факт необоснованности начисления договорной неустойки ответчиком подтверждается ссылкой на то обстоятельство, что указанный договор был подписан с протоколом разногласий.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. подлежит отклонению, поскольку суд правильно исходил из того, что
указанные расходы документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. по делу N А40-85173/09-95-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

С.Л.ЗАХАРОВ